АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-190609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Институт Энергоэффективности" - Рулькина М.П., дов. от 04.08.16
от ответчика: Префектура ЮАО - Хабарова Т.В., дов. от 05.10.15 в„– 116-УК, Логвинова О.А., дов. от 05.10.15 в„– 115-УК
от ответчика: Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Префектуры ЮАО
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Институт Энергоэффективности"
к Префектуре ЮАО, Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Институт Энергоэффективности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы, о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол в„– 6 от 26.09.2014 г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, признано незаконным и отменено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы. В удовлетворении требований ООО "Институт Энергоэффективности" к Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Префектура ЮАО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе на пропуск истцом срока на оспаривание решения Окружной комиссии.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Префектуры ЮАО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры ЮАО поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судами, ООО "Институт Энергоэффективности" для целей осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи приобрело нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 (далее - Помещение).
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол в„– 6 от 26.09.2014) в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление Правительства Москвы в„– 614-ПП от 02.11.2012), было принято решение о демонтаже незаконно установленного навеса над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16.
Посчитав решение префектуры незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в суде.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Постановление Правительства Москвы в„– 614-ПП от 02.11.2012, регламентирует организацию работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов. Постановлением утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничено, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение в„– 2 к Постановлению).
Судами установлено, что помещение заявителя, согласно кадастровому паспорту, расположено на первом этаже многоквартирного дома в„– 16, является нежилым, под литерой VI в паспорте отображена входная зона с навесом.
Письмом Главы Управы района Нагатино-Садовники города Москвы в„– НС-16-767/4 от 02.12.2014 заявителю было рекомендовано произвести демонтаж навеса собственными силами в срок до 05.12.2014 (10:00). При этом в письме отмечалось, что в случае невыполнения данного требования, представители подрядной организации Управы района произведут демонтаж самостоятельно в срок до 03.12.2014 (10:00). Судами сделан вывод о том, что даты, указанные в письме изначально сделали выполнение требования Управы невозможным.
Дополнительных документов (копии решения Окружной комиссии, протокола в„– 6 от 26.09.2014) к письму приложено не было и на требование заявителя впоследствии, предоставлено также не было, а письмо было предоставлено уже после демонтажа.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. ст. 10 - 11 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выполнял функции согласно ст. 10 - 11 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Судами установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение заявителя, соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ): не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол в„– 6 от 26.09.2014 г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Кроме того, нормы права, на которые ссылаются ответчика, касаются незаконного использования земельного участка, в то время как спорны козырек, расположенный над входом, земельный участок не занимает.
Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления правомерно отклонен. Вопрос о восстановлении пропущенного срока был рассмотрен судами, причины пропуска обществом срока на обжалование действий заинтересованного лица были признаны уважительными, в связи с чем, суд восстановил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-190609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------