АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-186901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Морозов К.В. - доверенность от 28.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ" - не явился;
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Лялиной Т.А.,
по иску коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ"
о восстановлении записи об ипотеке предмета залога,

установил:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ Банк (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (далее - ООО "АВГУСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ" (далее - ООО "ГЭЛАКСИ") о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) недвижимости на принадлежащее ООО "ГЭЛАКСИ" недвижимое имущество общей площадью 9 788,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005016:4650, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, возникшее на основании заключенных с ООО "АВГУСТ" договоров залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 в„– 11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 в„– 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 в„– 11-1-01/09-10/130И, от 06.07.2012 в„– 11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 в„– 11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/234И, от 31.03.2011 в„– 11-01-01/03-11/40И - путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между СБ Банк (ООО) и ООО "АВГУСТ" был заключен ряд кредитных договоров, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено залогом принадлежащего ООО "АВГУСТ" недвижимого имущества на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 в„– 11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 в„– 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 в„– 11-1-01/09-10/130И, от 06.07.2012 в„– 11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 в„– 11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/234И, от 31.03.2011 в„– 11-01-01/03-11/40И.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что запись о наличии обременения в виде ипотеки на данные объекты недвижимости в ЕГРП отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что залог был прекращен ввиду подписания 10.02.2015 между сторонами соглашений о расторжении договоров об ипотеке, удостоверенных в нотариальной форме, указав также на то, что права требования по основному обязательству банком уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЙ-ГОН" по договорам цессии.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что соглашения о расторжении договоров не прошли обязательную государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и, соответственно, не влекут правовых последствий в виде прекращения обязательств, а погашение в ЕГРП записи об ипотеке само по себе не свидетельствует об обратном.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании подписанных между залогодателем и залогодержателем соглашений о расторжений, то есть совместного заявления залогодателя и залогодержателя, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу в„– А40-186901/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------