АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-184247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Михайлюк В.С. - доверенность от 02.07.2015 в„– 009
от Сивачева Алексея Анатольевича - Сидоров В.Ю. - доверенность от 29.06.2016 в„– 2-3-957
от финансового управляющего Овчара Евгения Григорьевича - Сагалаева С.С. - доверенность от 21.03.2016 в„– 2-564
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Сивачева Алексея Анатольевича о включении его требования в размере 28 558 745 руб. 00 коп. основного долга и 1 703 019 руб. 59 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Овчара Евгения Григорьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО ПИР Банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Овчара Евгения Григорьевича (далее - Овчар Е.Г., должник) признано обоснованным, в отношении Овчара Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 в„– 230.
Сивачев Алексей Анатольевич (далее - Сивачев А.А.) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 28 558 745 руб. 00 коп. - основной долг, 1 703 019 руб. 59 коп. - проценты по договору, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявление удовлетворено: в реестр требований кредиторов включено требование Сивачева А.А. в размере 28 558 745 руб. 00 коп. - основного долга и 1 703 019 руб. 59 коп. - процентов по договору, как обеспеченное залогом имущества должника.
Судами установлено, что 10.06.2013 между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РТБК" (ООО), Банк) и Овчаром Е.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу в„– КФ-КЛВ-02/13/21, лимит выдачи по договору составил 39 135 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитной линией составляет 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– КФ-КЛВ-02/13/21-301 от 10.06.2013 с Овчаром Е.Г., Овчар Мариной Аркадьевной, Овчар Яной Евгеньевной, Овчаром Михаилом Евгеньевичем.
Имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности указанным лицам, было передано в залог, исходя из доли в праве каждого залогодателя - 1/4, а именно: квартира в„– 18, общей площадью 168,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, улица Удальцова, д. 32, корп. 1, условный номер 2-1884083.
Обременение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– КФ-КЛВ-2/13/21-З01 от 10.06.2013 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 24.06.2013 (рег. в„– 77-77-04/103/2013-439).
Суды обеих инстанций, признавая обоснованным заявленное Сивачевым А.А. требование, исходили из того, что обязанности по договору об открытии кредитной линии исполнены должником не были. Сивачев А.А., как поручитель заемщика по договору поручительства от 02.11.2015 в„– КФ-КЛВ-02/13/21-П04 осуществил погашение задолженности заемщика по основному долгу и по оплате процентов в размере 30 261 764 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО ПИР Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований Сивачева А.А. как обеспеченных залогом имущества должника в размере 9 975 800 руб. 00 коп.
В обоснование кассационной жалобы ООО ПИР Банк ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, утверждая, что заявленное Сивачевым А.А. требование может быть признано обеспеченным залогом имущества должника только в размере стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику, что составляет 9 975 800 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Овчара Е.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО ПИР Банк посредством электронных каналов связи поступило ходатайство приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПИР Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего должника также настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Сивачева А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2016 по 31.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 1 Постановления в„– 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование Сивачева А.А. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-184247/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------