АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-182112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Москвы
от ответчика: ООО "БАВ" - Марин А.А., дов. от 25.07.16,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.
по иску Правительства Москвы
к ООО "БАВ"
о взыскании неустойки в размере 90 595 987 руб. 20 коп.,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАВ" о взыскании неустойки в размере 90 595 987 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "БАВ" взыскано 2 348 778 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части применения исковой давности и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части применения исковой давности и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не может быть приобщен к материалам дела, а подлежит возвращению.
Поскольку отзыв представлен ООО "БАВ" в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.09.2006 г. в„– 1786-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Б. Серпуховская, вл. 19/37, стр. 4" между Правительством Москвы и ООО "БАВ" был заключен инвестиционный контракт от 09.11.2006 г. (реестровый в„– 13-128034-5001-0012-00001-06) по реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, дом в„– 19/37, стр. 4.
Предметом контракта являлось проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, дом в„– 19/37, стр. 4, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 2 440 кв. м, в том числе общей жилой площадью 1 682 кв. м, на земельном участке площадью 0,12 га в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 22.11.2002 г. в„– 042-31/1493-2002 и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 10.03.2005 г. в„– А-0112/01.
Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012 г. в„– RU77130000-004312.
Суды установили, что нарушение срока реализации проекта по II этапу инвестиционного проекта составило 9 полных календарных месяцев.
Согласно п. 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения II этапа реализации инвестиционного проекта Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки.
Согласно отчету об оценке от 14.08.2015 г. в„– 771Г/28 по состоянию на 06.08.2015 г., выполненному ООО "АБН-Консалт", стоимость 1 кв. м нежилой площади объекта составляет 140 068 руб. 85 коп.
Таким образом, стоимость 2% нежилой площади объекта в размере 1 548,9 кв. м, причитающейся инвестору, составляет 4.339.052 руб. 84 коп.
Согласно отчету об оценке от 29.06.2015 г. в„– 206.15 по состоянию на 26.06.2015 г., выполненному Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость 1 кв. м жилой площади объекта составляет 293 400 руб.
Таким образом, стоимость 2% жилой площади объекта в размере 976 кв. м, причитающейся инвестору, составляет 5 727 168 руб.
По расчету истца, инвестор обязан оплатить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 90 595 987 руб. 20 коп. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4.2 контракта, окончанием II этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта.
В соответствии с п. 2.2 контракта дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г. Так, 31.12.2007 г. - срок окончания II этапа контракта являлся нерабочим праздничным днем.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайшим следующим рабочим днем являлось 09.01.2008 г.
Объект введен в эксплуатацию 05.10.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012 г. в„– RU77130000-004312.
Таким образом, суды установили, что просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена с 10.01.2008 г. по 05.10.2012 г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца истекает 05.10.2015 г., а поскольку исковое заявление подано истцом в суд 29.09.2015 г., то в отношении неустойки за период с 10.01.2008 г. по 28.09.2012 г. срок исковой давности истек.
Суды правомерно пришли к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 29.09.2012 г. по 05.10.2012 г. в размере 2 348 778 руб. 72 коп.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-182112/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------