АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-179816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Дом на Вавилова": неявка
от ответчика - ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер": Ротова Е.И.
по дов. от 14.06.2016,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФСК "Лидер"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
в деле по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Вавилова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер"
о взыскании долга,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Вавилова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании задолженности в размере 438 129 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: фактическая передача квартир в„– 120, 157, 158, 165, а также машино-мест в„– 104, 105 застройщиком ответчику не была произведена, право собственности на указанные квартиры и машино-места за ответчиком не зарегистрировано; квартира в„– 165 и машино-места в„– 104, 105 в доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1, предметом рассмотрения по делу в„– А40-12358/2013 не являлись, в связи с чем ссылка судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в судебных актах первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела не установлен факт передачи объектов недвижимости (квартир в„– 120, 157, 158, 165, машино-мест в„– 104, 105) ответчику застройщиком по акту.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом на Вавилова" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1 ТСЖ "Дом на Вавилова" выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 15.07.2013 в„– 1.
Протоколом общего собрания собственников в„– 4 от 24.09.2013 установлена ставка содержания и ремонта для собственников в размере 43 руб. 67 коп. за один квадратный метр общей площади помещения. Плата за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, ежегодно устанавливаемым Правительством города Москвы.
В спорный период ТСЖ "Дом на Вавилова" осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляло коммунальные услуги.
Между ООО "ФСК "Лидер" (участник долевого строительства) и ООО "ЭСТА" (застройщик) заключены договоры в„– ФСК/С1/2010 от 05.08.2010 и в„– ФСК/С2/2010 от 05.08.2010 участия в долевом строительстве жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 81 А, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить (создать) жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 81 А, и в срок, указанный в договоре, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры и машино-места, согласованной проектной площади, с техническими характеристиками, указанными с приложении в„– 1 к договорам, в состоянии, предусмотренном приложением в„– 3, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную договорами цену в соответствии с приложением в„– 2, а также принять квартиры и машино-места в установленном законом порядке.
Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.08.2010 за номерами: 77-77-23/058/2010-078 и 77-77-23/058/2010-083.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ТСЖ "Дом на Вавилова" ссылается на то, что оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию и ремонту общедомового имущества не были оплачены ответчиком как собственником объектов недвижимости (квартир в„– 120, 157, 158, 165, машино-мест в„– 104, 105).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу в„– А40-12358/13 установлен факт передачи ООО "ЭСТА" спорных объектов недвижимости ООО "ФСК "Лидер", в связи с чем ООО "ФСК "Лидер" обязано оплачивать оказанные истцом услуги в полном объеме в силу части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 153, части 11 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры в„– 165 и машино-мест в„– 104, 105 в указанном доме, со ссылкой на то, что согласно приложению в„– 1 к договору от 05.08.2010 в„– ФСК/С1/2014 в отношении квартиры 1-08-1 площадью 171,50 кв. м заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком и согласно приложению в„– 1 к договору в„– ФСК/ММ/2010 в отношении машино-мест в„– 102, 103 заключен договор долевого участия между застройщиком и ответчиком; письмом от 22.09.2015 в„– 8 застройщик указал, что строительный номер квартиры 1-08-1 соответствует номеру в„– 165 по обмерам БТИ, а номера машино-мест в„– 102, 103 соответствуют номерам в„– 104, 105, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимости также принадлежат на праве собственности ответчику.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу в„– А40-12358/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "ФСК "Лидер" к ООО "ЭСТА" о взыскании переплаты по договорам от 05.08.2010 в„– ФСК/С1/2010 и ФСК/С2/2010, об обязании передать по передаточным актам квартиры в„– 120, 122, 124, 125, 138, 157, 158, 160, 164 в завершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 81, корп. 1, и взыскании неустойки за просрочку его передачи со ссылкой на то, что застройщиком выполнены все необходимые условия по исполнению указанных договоров долевого участия в строительстве, ответчику направлено застройщиком соответствующее уведомление.
Между тем, факт приема-передачи спорных квартир застройщиком ответчику по актам судами по делу в„– А40-12358/2013 не устанавливался, в связи с чем ссылка судов первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной и к настоящему делу применению не подлежит. В указанном споре был иной состав лиц, судом устанавливались обстоятельства взаимоотношений сторон спора с учетом его предмета. Кроме того, квартира в„– 165, машино-места в„– 104, 105 в споре по указанному делу не находились.
ООО "ФСК "Лидер" уступило права требования на объекты недвижимости (квартиры в„– 120, 157, 158), расположенные по указанному адресу физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.05.2015 в„– 77/011/211/2015-8, 77/011/211/2015-11, 77/011/211/2015-13.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Довод ответчика о том, что между застройщиком - ООО "ЭСТА" и участником долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" не были подписаны передаточные акты в отношении спорных помещений, в связи с чем для ООО "ФСК "Лидер" стало возможным последующее заключение договоров уступки права требования в отношении этого имущества с физическими лицами судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен не был.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи застройщиком и принятия ответчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1 (квартир в„– 120, 157, 158, 165, машино-мест в„– 104, 105).
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых ответчик основывал свою позицию по настоящему спору.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить, имела ли место фактическая передача объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1 (квартир в„– 120, 157, 158, 165, машино-мест в„– 104, 105) застройщиком ответчику, а также установить надлежащего ответчика по данному спору, при наличии необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле застройщика ООО "ЭСТА", и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40?179816/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------