АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-16825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Петриченко О.И., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к АКБ "Мострансбанк" (ОАО),
третье лицо: ООО "Светосфера",
о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Мострансбанк" (ОАО) денежных средств в размере 53 780 492, 59 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Светосфера".
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении требований на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы, не учли что несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен ряд государственных контрактов на выполнение работ по подключению физкультурно-оздоровительных комплексов к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории:
Исполнение обязательств по контрактам было обеспечено банковскими гарантиями ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контрактам истец направил требования ответчику об осуществлении выплаты по банковским гарантиям с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности.
Ответчик выплаты по банковским гарантиям не произвел, направил истцу письма, в которых сообщил, что такие банковские гарантии не выдавались, в удовлетворении требований о выплате денежных средств отказал.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отказы банка в выплате по банковским гарантиям незаконны.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности и необоснованности заявленных требований.
В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась экспертиза.
При этом для проведения экспертизы не были представлены подлинники спорных банковских гарантий.
Довод истца о том, что ответчик письмами подтверждал выдачу гарантий, был рассмотрен судами и отклонен, как не подтвержденный, при этом данные письма не являются сделкой и не могут собой заменять (подменять) подлинники банковских гарантий ни по содержанию, ни по форме.
Довод истца о том, что доказательства были изъяты в рамках уголовного дела, противоречит представленным в дело документам, из которых следует, что изъяты были копии банковских гарантий.
Суды указали также, что третье лицо каких-либо пояснений по данному вопросу не представило.
Судами было установлено, что третье лицо не обращалось в банк за выдачей спорных банковский гарантий, ответчик соглашения о банковской гарантии не заключал. Доказательств уплаты гаранту вознаграждения за выдачу гарантии в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что обязательства по государственным контрактам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки объектов, из которого следует, что выполненные работы соответствуют предъявленным нормативам и проектной документации, доработка не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-16825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------