АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-156665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лебедев К.Г. уд. 429094,
рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика СПИ Лебедева К.Г. Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ИП Филимонова Максима Леонидовича
к СПИ Митинского ОСП УФССП по Москве Подловкину С.В.
об оспаривании бездействия,
третье лицо ФГУП "ВИМИ",

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Подловкину С.В (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в„– 15670/15/77008-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы судебный пристав указывает на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также неподведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия в заседании представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на исполнение в Митинский ОСП УФССП России по Москве 20.04.2015 направлен исполнительный лист АС в„– 005932449, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-106194/13 о взыскании с ФГУП "ВИМИ" задолженности в размере 4 470 913 руб., а также государственной пошлины в размере 45 354 руб.
В тексте заявления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - денежные средства в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ОАО "Сбербанк России".
Однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2015, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, информации о наложении ареста на имущество должника предпринимателю представлено не было, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что судебным приставом не представлено доказательств рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий.
В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в заявлении индивидуального предпринимателя при предъявлении исполнительного листа серии АС в„– 005932449 в службу судебных приставов по настоящему делу заявлено было ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
Однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, копия принятого решения не была направлена в адрес заявителя с указанием мотивов отказа в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поданное в суд кассационной инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель выразил намерение обратиться с указанным заявлением в рамках отдельного производства в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-156665/15 и постановление от 30.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------