АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-155959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Городская Управляющая Компания": неявка
от ответчика - ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора в„– 21" Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы: неявка
от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации: Деркач У.А. по дов. в„– 212/2/488 от 11.04.2016,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора в„– 21" Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города
Москвы, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее ООО "Городская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора в„– 21" Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по март 2015 года включительно в размере 133 500 руб. 88 коп., неустойки по состоянию на 29.07.2015 в размере 30 960 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания денежных средств с ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Городская Управляющая Компания" в полном объеме.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Минобороны России указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по ремонту и техническому содержанию жилой площади, по оказанию услуг электроснабжения и поставке тепла на общедомовое потребление. Кроме того, Минобороны России полагает необоснованным вывод судов о взыскании в полном объеме неустойки, рассчитанной на сумму основного долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик (ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы) своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Городская Управляющая Компания" (управляющая организация) и ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы (собственник жилых помещений общей площадью 58,9 кв. м, 73,5 кв. м, 51,3 кв. м, 79,6 кв. м многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 54) заключен договор от 01.01.2009 в„– 13/1-У управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 54, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В обоснование исковых требований ООО "Городская Управляющая Компания" ссылается на задолженность ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы по оплате оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 133 500 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и выставленными счетами на оплату. В обоснование предъявления требований к Минобороны России, как субсидиарному должнику, истец ссылается на возбуждение в отношении ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы процедуры ликвидации.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы платы по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 в„– 13/1-У, в связи с чем у этого ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 133 500 руб. 88 коп. за период с августа 2014 года по март 2015 года включительно.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами названных положений Кодексов.
В договоре между истцом и первым ответчиком последний поименован собственником спорных объектов недвижимости, обратного ответчиками не доказано, в связи с чем довод кассационной жалобы Минобороны России в этой части судом отклоняется.
При этом, судами указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника - ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы.
В части отказа в иске к Минобороны России судебные акты не обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 01.01.2009 в„– 13/1-У, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ГУ ЖЭК в„– 21 ЖКО КЭУ г. Москвы сроков оплаты оказанных истцом услуг, последний на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с 10.01.2014 по 29.07.2015 в размере 30 960 руб. 32 коп.
Судами представленный ООО "Городская Управляющая Компания" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-155959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------