АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-153634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Митруков И.А., доверенность от 11.02.2016,
от ответчика - Кондратенко А.Л., доверенность от 21.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к АО "Энвижн Груп"
третье лицо: ФГУЗ "Центр крови Федерального медико-биологического агентства"
о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в„– 1668-13-14 от 08.11.2013 года в сумме 3 813 587 руб. 27 коп., а также убытков в размере 10 072 881 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Энвижн Груп" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 2 860 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 221 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Ростелеком" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в части уменьшения взыскания неустойки на сумму 953 449 руб. 27 коп. и отказа во взыскании суммы убытков сверх неустойки в размере 10 072 881 руб. 48 коп., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что во исполнение истцом условий договора с ФГБУЗ Центр крови ФМБА России в„– 105/2013 от 06.11.2013 года, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и АО "Энвижн Груп" (поставщик) был заключен договор в„– 1668-13-14 от 08.11.2013 года, по условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по модернизации систем защиты персональных данных и аттестации учреждений, подключенных к единой базе данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных в государственных информационных системах в 2013 году.
Как указано истцом ответчик не исполнил в установленный договором в„– 166813-14 срок до 16.12.2013 года обязательства по передаче оборудования, выполнению работы в полном соответствии с техническими требованиями, а также по предоставлению права на использование программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ в„– 41298-0017 от 08.12.2014 года, в результате чего истцу государственный заказчик предъявил претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 13 886 468 руб. 75 коп.
Согласно условий пункта 19.2 договора в„– 1668-13-14, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления покупателем соответствующей претензии, от цены договора за каждый день просрочки.
Уплата неустойки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. По расчету истца неустойка составила 3 813 587 руб. 27 коп., убытки сверх неустойки (13 886 468, 75 руб. - 3 813 587, 27 руб.) составили 10 072 881 руб. 48 коп.
Судами на основании представленного ответчиком расчет неустойки, исходя из стоимости каждого неисполненного обязательства, обоснованно сделан вывод, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Судами сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить убытки.
Согласно пункта 9.2 договора в„– 105/2013 от 06.11.2013 года, при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ, указанных в плане-графике выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа на сумму одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты штрафа, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков выполнения работ, указанных в плане-графике.
Судами установлено, что истец платежным поручением в„– 7481 от 24.03.2015 года добровольно оплатил выставленную третьим лицом по договору в„– 105/2013 от 06.11.2013 года штрафную неустойку в сумме 13 886 468 руб. 75 коп. независимо от действий ответчика. Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам сдачи работ, выполненных по договору в„– 1668-13-14 от 08.11.2013 года, само по себе не влияет на отношения сторон по договору в„– 105/2013 от 06.11.2013 года, и в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков не находится.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-153634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------