АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-149678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Андрусенко С.П., доверенность от 21.10.2015, Русаков К.А., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика: Момотюк А.Н., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЛЦМ-Безопасность"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГБУ "РКНПК" Минздрава России
к ООО "ЛЦМ-Безопасность"
о взыскании неустойки

установил:

ФГБУ "РКНПК" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛЦМ-Безопасность" (далее - ответчик) с иском о взыскании 276 836 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 90 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, с ООО "ЛЦМ-Безопасность" в пользу ФГБУ "РКНПК" Минздрава России взыскано 49 101 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛЦМ-Безопасность". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЛЦМ-Безопасность" обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 49 101 руб. 50 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 11.02.2014 между ФГБУ "РНКПК" Минздрава России (заказчик) и ООО ЛЦМ-Безопасность" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 14/02-033, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, системы спринклерного водяного пожаротушения, противопожарной автоматики и дымоудаления на объекте истца.
Согласно пункту 2.1.1.3 контракта исполнитель обязан был выполнить все работы, используя оборудование, материалы и высококвалифицированный персонал, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, конкретно в нем не упомянутые, но необходимые для проведения полного объема работ и нормальной эксплуатации объекта. Все работы, согласно указанному пункту, оборудование и материалы, их качество и комплексность должны соответствовать или превышать требования ГОСТ, СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, технической документации предприятия-изготовителя и другим нормативным документам.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик без объяснения причин перестал выполнять обязательства, предусмотренные контрактом.
Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался условиями контракта, статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предусмотренные контрактом работы надлежащим образом и в установленный срок не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по контракту, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается содержанием заключения.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прекращении ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с 12.08.2014, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на журналы: документация по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ, ДУ; документация по техническому обслуживанию систем пожаротушения.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из копий указанных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что после указанной даты проставлены отметки представителя заказчика, тогда как до указанной даты такие отметки имеются.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-149678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------