АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-149117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Попов В.Р. - доверенность от 21 июля 2015, Попов Ю.И. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года,
от ответчика: Тернопол Е.В. - доверенность от 14 января 2016 в„– 5,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО ИПСК "НГС-Темпобур" (истец) и конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-Темпобур" Попова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-149117/2015 по иску
ООО ИПСК "НГС-Темпобур"
к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз"
об обязании возвратить оборудование,
третье лицо: ООО "Техноспецстрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (далее - истец, ООО ИСПК "НГС-Темпобур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз") об обязании возвратить оборудование бурильно-проходческого комплекса горизонтально-направленного бурения НК 400М.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Техноспецстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО ИСПК "НГС-Темпобур" Попова Юрия Ивановича прекращено.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО ИСПК "НГС-Темпобур" и конкурсный управляющий ООО ИСПК "НГС-Темпобур" Попов Ю.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Техноспецстрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Конкурсный управляющий ООО ИПСК "НГС-Темпобур" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 11.02.2015 между ООО "ИПСК "НГС-Темпобур" (продавец) и ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в„– 01/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения (ГНБ) НК400М, бывшей в эксплуатации (далее - оборудование), а покупатель - принять в собственность и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость оборудования согласно пункту 4.1 договора составляет 143 000 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости оборудования в течение трех месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 60 000 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора; 41 500 000 рублей - до 30.03.2015; 41 500 000 рублей - до 30.04.2015.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, если покупатель, получивший оборудование, не исполняет обязанность по его оплате в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать полной оплаты или возврата оборудования.
В обоснование иска ООО ИСПК "НГС-Темпобур" ссылалось на то, что покупатель не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости оборудования, перечислив продавцу сумму в размере 60 000 000 рублей, в то время как сумма в размере 83 000 000 рублей не была оплачена, что в соответствии с пунктом 4.3 договора предоставило продавцу право требовать возврата оборудования.
Поскольку требование о возврате оборудования в добровольном порядке покупателем исполнено не было, ООО ИСПК "НГС-Темпобур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 486, 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора купли-продажи в совокупности с другими доказательствами.
Судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовано и установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора продавец обязан передать оборудование покупателю в течение пяти календарных дней после перечисления покупателем первого платежа путем оформления акта приема-передачи оборудования по форме, которая приведена в приложении в„– 2 к договору, а основанием фактического принятия покупателем оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора служит подписание сторонами акта приема-передачи.
Между тем, поскольку такого акта приема-передачи, как установлено судами, не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт получения ответчиком оборудования не доказан, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе ООО ИСПК "НГС-Темпобур" доводы о том, что суды не дали оценки имеющимся в материалах дела актам приема-передачи оборудования, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются содержанием судебных актов.
Акт от 24.02.2015, на который истец ссылался как на доказательство передачи оборудования, был рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий по наименованиям передаваемого в нем оборудования согласованной сторонами спецификации, а также как подписанный со стороны ответчика лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования должна быть произведена в месте его нахождения: Ростовская область, Коломский район, станица Калитовская, тогда как акт от 24.02.2015 подписан в городе Москве.
Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что в данном акте имеются многочисленные исправления в форме вычеркивания позиций 7, 9, 10, 13-18, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный акт не может служить бесспорным доказательством передачи товара ответчику.
Иные представленные в материалы дела акты: от 20.02.2014 и от 24.02.2014 также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку подписаны между ответчиком и третьим лицом в отношении иного оборудования, нежели в согласованной сторонами спецификации.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства передачи оборудования ответчику, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ИСПК "НГС-Темпобур" о его непривлечении к участию в деле рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не имеется.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ИСПК "НГС-Темпобур" о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, не приняты предусмотренные процессуальным законом действия по проверке довода о том, что в настоящее время оборудование эксплуатируется ООО "ТехноСпецСтрой", а также не рассмотрено ходатайство об истребовании от ООО "ТехноСпецСтрой" договоров, актов приема-передачи, а также иных документов, на основании которых ООО "ТехноСпецСтрой" эксплуатирует оборудование, рассмотрены и отклонены, поскольку дополнительные доказательства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, а равно невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, не обоснована, оснований полагать, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-149117/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------