АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-140937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - истец, ООО "Транс Север Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 228 539,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не учли реально понесенные лизингодателем убытки (расходы на хранение 47 000 руб., пени 825 673,57 руб.). Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела представленных платежных поручений об оплате услуг по хранению. Является неправомерным вывод судов об отклонении расчета ответчика ввиду того, что пеня, включенная в расчет, истцом оплачена в полном объеме, поскольку лизингодателем данные денежные средства, уплаченные в погашение пени, уже учтены при расчете сальдо как "денежные средства, полученные от лизингополучателя", и исключение суммы пени из расчета сальдо само по себе уменьшило бы на соответствующую сумму размер "денежных средств, полученных от лизингополучателя". Таким образом, суды неверно определили сумму внесенных лизинговых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транс Север Групп" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.07.2012 в„– Р12-10686-ДЛ, с дополнительным соглашением в„– 1 от 23.07.2012, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецстройресурс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.
По акту приемки-передачи предмета лизинга от 20.07.2012 предмет лизинга (машина для направленного горизонтального бурения "UNIVERSAL HDD UNI 110X120" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи от 04.07.2012) передан лизингополучателю.
В пункте 1.1 договора и разделе 6 Общих условий договора лизинга сторонами предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость предмета лизинга определена в размере 25 267 916,01 руб.
Согласно пункту 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми.
Лизингополучателем перечислен лизингодателю авансовый платеж в размере 10 437 641,79 руб., а также сумма 28 550 112,17 руб., составляющая платежи за пользование предметом лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 28.10.2013 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга из владения лизингополучателя изъят.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Транс Север Групп" указало, что, поскольку действительная выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей и авансового платежа, то, расторгая договор лизинга, лизингодатель получил предмет лизинга, а также часть выкупной стоимости, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и авансового платежа, причем обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю прекратилось, таким образом, лизингодатель неосновательно удерживает денежные средства лизингополучателя в размере 2 228 539,69 руб., направленные на погашение действительной выкупной стоимости предмета лизинга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, исследовав представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суды, соотнеся баланс интересов, установили, что правильным является расчет лизингополучателя, поскольку лизингодателем в расчет включены пени, которые оплачены лизингополучателем, а также затраты на хранение предмета лизинга, несение которых документально не подтверждено, разумный срок реализации предмета лизинга после его получения ответчиком не соблюден, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика - лизингодателя в пользу истца - лизингополучателя.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих несение затрат на хранение предмета лизинга, отклоняет судом, поскольку отказ в приобщении представленных дополнительных доказательств сделан апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими процедуру принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, суду первой инстанции не представлялись.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-140937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------