АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-137615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беловолова Л.К. - генеральный директор - решение в„– 1 от 13.11.2013, Павлов Н.А. по доверенности от 20.02.2015
от ответчика - Яушкин А.В. по доверенности от 31.05.2016
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон" (ОГРН: 5137746094316)
к акционерному обществу "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" (ОГРН: 5087746496591)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 в„– 4/02 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 489 руб. 58 коп., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "Ситроникс КАСУ" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро "Эталон" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2014 в„– 4/02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в виде экспертного сопровождения при исполнении им государственного контракта от 21.06.2013 в„– 0046 на выполнение работ по созданию общегородского центра управления движением в период с 20.02.2014 по 05.05.2014.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение состоящее из ежемесячных выплат в размере 300 000 руб. и дополнительного вознаграждения, выплачиваемого после подписания акта приемки выполненных работ по государственному контракту в„– 0046, в размере 500 000 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
18.06.2014 был подписан акт о приемки выполненных работ по государственному контракту от 21.06.2013 в„– 0046.
В соответствии с п. 4.3. договора сторонами в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по контракту в„– 0046 подписывается акт приемки выполненных услуг по договору. В случае не подписания ответчиком акта о приемке выполненных услуг по договору и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления истцом акта ответчику услуги по договору считаются оказанными надлежаще и в полном объеме.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.07.2014 направлен ответчику 03.07.2014.
Согласно п. 3.4. договора вознаграждение в размере 500 000 руб. должно быть выплачено ответчиком истцу в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных услуг по договору.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате дополнительного вознаграждения ответчиком не исполнено, ООО "Экспертное бюро "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта исполнения принятого в соответствии с условиями заключенного договора обязательства по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги, в связи с чем, учитывая неисполнение обязательства в установленный договором срок, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судами и признанному верным.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера и признали их соответствующими критерию разумности, с учетом недоказанности ответчиком чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на представление истцу мотивированных возражений на акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.07.2014, суды исходили из недоказанности направления ответчиком истцу возражений в соответствии с условиями договора до 11.07.2014.
Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. со ссылкой на то, что выплата указанной суммы связана не с выполнением истцом обязанностей по оказанию услуг, а предусмотрена за получение результата, что не соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, с учетом условий, определенных сторонами в договоре (пункт 3.2. договора).
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а повторяют доводы ответчика, приводимые им в качестве возражений относительно исковых требований и изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-137615/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------