АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-135926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Москвы - Кравец А.Г., дов. от 28.07.15 в„– 4-47-796/5
от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-690/15
от ответчика: ООО "Сфера" - Заварзина Н.И., дов. от 01.08.16
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы
от третьего лица: Префектура ЦАО г. Москвы - Кравец А.Г., дов. от 02.12.15 в„– ЦАО-07-13-5204/5
от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сфера"
третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по Москве
о признании постройки самовольной,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" о признании мансарды над нежилым зданием по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, площадью 40,6 кв. м самовольной постройкой; об обязании в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды над нежилым зданием по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, ответчик является собственником здания площадью 305,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2015 в„– 77/021/058/2015-237.
Здание расположено на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды в„– М-01-032835 от 30.03.2007, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Согласно акту обследования объекта недвижимости от 06.07.2015 в„– 9016857/3, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01024:054 выявлен объект недвижимого имущества - мансарда над нежилым двухэтажным зданием.
Истец указывает, что по данным ГУП МосгорБТИ на дату последнего обследования - 10.04.2005 общая площадь указанного здания составляет 261 кв. м, количество этажей - 2, таким образом, истцы считают, что ответчиком произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась на 44,6 кв. м.
Арбитражным судом города Москвы определением от 03.11.2015 назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ. Проведение экспертизы поручено АНО "Научно- исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - "К каким видам работ относятся выполненные работы на объекте (мансарда), расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт или иные)?" - "Требуется ли получение разрешения на производство проведенных работ данного вида?" - "Возник ли в результате проведенных работ на объекте (мансарда), расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, новый объект недвижимого имущества?" - "Соответствуют ли произведенные работы на объекте (мансарда) градостроительным нормам и правилам?". - "Создает ли объект (мансарда), расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, угрозу жизни и здоровью граждан?" - "Возможно ли приведение объекта (мансарда) в первоначальное состояние без нанесения ущерба несущим конструкциям здания?"
Представители истцов и третьи лица против назначения экспертизы не возражали, присутствовали при обсуждении вопросов, поставленных судом перед экспертов и согласились с ними, своих вопросов не предлагали (т. 3 л.д. 121).
Согласно заключению экспертов в„– 01/16-1Э, при проведении работ на объекте (мансарда), расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, новый объект недвижимого имущества не возник, не произошло никакое изменение несущих конструктивных элементов здания.
Не изменилась площадь застройки здания. Не изменился существенным образом архитектурный облик здания. Произведенные работы соответствуют градостроительным нормам и правилам. Объект (мансарда), расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному исследованию, работы по демонтажу объекта (мансарды) и инженерных сетей (в особенности системы вентиляции) затронут несущие конструкции здания: стены и верхнее перекрытие.
Кроме того, здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, имеет общую смежную стену с другим зданием по адресу: г. Москва, Казарменный пер., д. 10, стр. 5, которое здание находится в аварийном состоянии. При проведении работ по демонтажу объекта (мансарда) могут быть затронуты кровля и стена данного здания, что в свою очередь может привести к его разрушению.
Экспертами сделан вывод, о том, что приведение объекта (мансарда) в первоначальное состояние без нанесения ущерба несущим конструкциям здания невозможно.
В судебном заседании 01.03.2016 арбитражным судом первой инстанции опрошен эксперт Герасимова Н.Б. Эксперт пояснил, что в адрес истцов уведомление об осмотре не направлялось, в обязанность эксперта согласно ФЗ-73 не входит уведомление сторон. Обязанность составлять акт осмотра указанным ФЗ также не предусмотрена. Термины, указанные в экспертном заключении были взяты из разных правовых источников, в основном из Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, указанные в письме Мосгорстроя определения, не противоречат определениям Градостроительного кодекса РФ. Кровля была заменена, и вместе с ней стропильные кровельные конструкции, однако, точно сказать, какая была кровля ранее, не представляется возможным, но форма ее не изменилась. Стропильная система была заменена, но не изменена. В чердачном помещении находится вентиляционное оборудование, воздуховоды, больше там ничего нет. В возвышенность над крышей можно попасть через люк, который находится в потолке мансарды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств создания нового объекта недвижимости в результате проведенных истцом работ, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания мансарды (будки) над нежилым зданием по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 20А, площадью 40,6 кв. м самовольной постройкой не имеется.
Доводы о недостоверности выводов экспертизы, обоснованности заявленного иска, необходимости признания спорной мансарды самовольной постройкой правомерно отклонены судом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В иске содержится требование о приведении спорное объекта в первоначальное состояние, так как здание, по данным ГУП МогорБТИ на дату 10.04.2005 г. имело площадь 261 кв. м, в том время как в настоящее время площадь здания 305,6 кв. м.
Однако, как следует из свидетельства о праве собственности на здание, ответчик приобрел в 2013 году здание площадью 305,6 кв. м.
Доводом кассационной жалобы является также то, что по мнению истцов, эксперт обследовал не те помещения, так как предметом спора была не мансарда, а будка 44,6 кв. м.
Однако ни в иске, ни при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истцы не заявляли о том, что предметом спора является именно будка (термин появился в апелляционной жалобе), как и не представляли по ней вопросов эксперту.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истцы также не указывали особенностей расположения помещения, которое является, по мнению истцов, предметом спора (т. 5 л.д. 87), и эксперт исследовал, как следует из фотографий и описания исследуемого объекта, исследовал полностью чердачное пространство.
Представитель истцов пояснил, что при новом рассмотрении истцы имеют намерение заявить о новой экспертизе с уточняющими вопросами.
Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также подачу уточненного ходатайства на проведение экспертизы, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд освободил бы истца от неблагоприятных последствий не совершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу в„– 305-ЭС15-6246.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-135926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------