АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-134751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "НОВА": неявка
от ответчика - ООО "Проект 21 - Строй": Катунин Д.П. по дов. от 02.09.2015,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее ООО "НОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее ООО "Проект 21 - Строй") о взыскании долга в размере 14 660 494,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 530 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "НОВА" своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Проект 21 - Строй" (генподрядчик) и ООО "НОВА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2014 в„– 1Н-0108/14 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренным договором.
В силу пункта 2.2 договора генподрядчик после подписания договора, в срок не позднее 15.08.2014 производит авансовый платеж в размере 6 500 000 руб.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.4 договора.
Окончательный расчет производится после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта (объектов).
Оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (2 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), актов освидетельствования скрытых работ (2 экз.), актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (2 экз.).
Неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "НОВА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ ООО "НОВА" документально подтвержден, ответчиком работы приняты, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, замечаний по объему и качеству выполненных работ ООО "Проект 21 - Строй" не заявлялось, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно и аргументированно им отклонены, в связи с чем повторное их заявление в суде кассационной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами не применены к отношениям сторон положения договора от 01.08.2014 в„– 14-0108/14 в части зависимости оплаты выполненных работ от действий иных лиц, не являющихся стороной договора (приемочной комиссии государственного заказчика), как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписавшего оспариваемые ответчиком акты выполненных работ лица по доводам, отраженным в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-134751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------