АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-130749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,55 руб. и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 3 575,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов судов о законности расчета процентов по ключевой ставке и размера процентной ставки. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2014 года устанавливает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, размер которой с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых. Истцом не представлено доказательств того, что ставка рефинансирования за 2014 год составляла 12,5% годовых, следовательно, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и умышленно завышенным. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на необоснованное завышение процентной ставки, приводил контррасчет, однако суды доводы ответчика во внимание не приняли.
ОАО "Венчур Капитал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истцом приведены обоснования несогласия с доводами кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-3038/2014 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 253 руб. в связи с расторжением 27.05.2013 договора выкупного лизинга от 11.01.2012 в„– Р1200088-ДКП; судом произведен расчет сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены с 27.05.2013, в связи с чем, с даты расторжения договора у лизингодателя возникла обязанность вернуть выкупные платежи лизингополучателю.
Неисполнение лизингодателем своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.
Таким образом, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу в„– А76-24124/2013).
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, после расторжения договора лизинга лизингодателем сумма неосновательного обогащения лизингополучателю не возвращена, при этом о неосновательности получения части выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель должен был знать с момента расторжения договора, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, и признан верным.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, однако дело не представляет особой сложности, стоимость юридических услуг за участие представителя в одном заседании является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов с заявленных 45 000 руб. до 20 000 руб., посчитав указанный размер соответствующим критерию разумности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности начисления процентов по ставке 12,5% годовых являются необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, в связи с чем, суд имел право удовлетворить требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, учитывая, что в марте 2016 года применялась ключевая ставка именно в размере 12,5%.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-130749/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------