АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-12679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Барнаульская генерация": неявка
от ответчика - ООО "Дизаж М": неявка
от третьего лица - ОАО "ЦФР": неявка,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Барнаульская генерация"
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,
в деле по иску АО "Барнаульская генерация"
к ООО "Дизаж М",
третье лицо: ОАО "ЦФР",
о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии, договорной неустойки,

установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее ООО "Дизаж М") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 100 919 руб. 70 коп. и договорной неустойки в размере 304 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее ОАО "ЦФР").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно, законодательства о банкротстве.
Истец в жалобе полагает, что спорная задолженность за октябрь 2015 года относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не направили своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Барнаульская генерация" (комитент) и ОАО "ЦФР" (комиссионер) заключено два договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок от 25.07.2014 в„– 0415-BMA-U-KM-14 и от 25.07.2014 в„– 0415-RSV-U-KM-14.
В целях исполнения указанных договоров между ОАО "ЦФР" (продавец) и ООО "Дизаж М" (покупатель) заключено два договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок от 30.06.2014 в„– 0002-BMA-U-KP-14 и от 30.06.2014 в„– 0002-RSV-U-KP-14.
В дальнейшем ОАО "ЦФР" (цедент) и АО "Барнаульская генерация" (цессионарий) заключили два договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015 в„– 5736-Ц-15 (в части уплаты задолженности, в том числе, за октябрь 2015 года в размере 43 511 руб. 71 коп.) и от 14.12.2015 в„– 5737-Ц-15 (в части уплаты задолженности, в том числе, за октябрь 2015 года в размере 57 407 руб. 99 коп.) по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии, соответственно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-194760/2015 принято заявление ООО "АСК" о признании ООО "Дизаж М" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в соответствии с условиями договоров обязательство по оплате приобретенной электрической энергии наступает у ответчика 21.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, спорные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом электроэнергии в октябре 2015 года подлежат предъявлению с соблюдением установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, поскольку момент исполнения денежного обязательства за октябрь 2015 года определен 21.11.2015 в соответствии с условиями договоров, то есть после принятия судом заявления о банкротстве ООО "Дизаж М".
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что само обязательство возникло по истечении периода оказания услуги - месяца оказания услуги; время оплаты отсрочено соглашением сторон до 21 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, независимо от предельного срока его исполнения, не является текущим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-12679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------