АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-125428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ильин Е.Н., доверенность от 16.05.2016,
от ответчика - Девяткин А.В., доверенность от 01.10.2015,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Капитал Строй"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.
по иску ООО "Капитал Строй" (ОГРН 1077746038864)
к ООО "Стрэм-А" (ОГРН 1127746701411),
третье лицо: ООО "Строительное управление-7" (ОГРН 5137746107461)
о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному искам,

установил:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стрем-А" задолженности в размере 114 761 руб., убытков в размере 589 875 руб., пени в размере 1 399 202, 50 руб., неустойки в размере 3 520 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Стрем-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Капитал Строй" о взыскании денежных средств в размере 1 972 267 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительное управление-7".
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении требований изложенных в первоначальном и встречном исках отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов истца возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Ходатайства ответчика отклонены как необоснованные.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 04-03/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку и согласование рабочих проектов, произвести монтаж, комплексное испытание и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 38, стр. 2.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена укрупненным сметным расчетом и составляет 10 760 000 руб.
Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счету первый авансовый платеж в сумме 5 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты оформления настоящего договора. Второй авансовый платеж в сумме 1 690 000 руб. - в течение 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на основании письменного запроса от подрядчика.
Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуры. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проставления в них даты составления и печати заказчика.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде и с удержанием платежа по завершении договора в размере 50% от стоимости выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с учетом календарного графика и перечисления первого авансового платежа, дата начала работ считается 16.04.2014, дата окончания работ не позднее 28.10.2014.
Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 10 094 735 руб. Однако, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 9 980 500 руб.
Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 114 235 руб. и подлежит возврату истцу.
Истец указал также, что часть работ выполнено с ненадлежащим качеством, о чем подрядчик был проинформирован.
Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец заключил с третьим лицом договор подряда в„– 19-12/2014 от 19.12.2014.
Третьим лицом были выполнены работы по устранению недостатков на сумму 436 114 руб., а также были выполнены работы, не выполненные ответчиком на сумму 933 261 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 258 от 24.12.2014 с уведомлением о привлечении к выполнению работ третьего лица оставлена без ответа.
Кроме того истец начислил ответчику неустойку по п. 13.1 договора за нарушение срока выполнения работ, а также по п. 13.4 за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах.
Требования встречного иска мотивированы увеличением объема работ и отказом истца от приемки и оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по пусконаладке систем кондиционирования в зимний период и гарантировал выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий.
Судами установлено, что в связи с увеличением объема работ ответчиком в адрес заказчика были направлены дополнительные соглашения на сумму 784 880 руб., с указанием на дополнительные работы, не учтенные в техническом задании к договору с приложением смет.
Судами установлено также, что недостатки в выполненных работах, указанные истцом в письмах в„– 229 от 23.10.2014, в„– 239 от 11.11.2014, в„– 240 от 12.11.2014, были устранены силами подрядчика, о чем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию от 17.11.2014, от 22.10.2014, от 30.11.2014.
Суды указали, что часть работ по пусконаладке систем кондиционирования проведены не были, принимая рекомендации изготовителя монтируемых систем кондиционирования и учитывая низкую температуру воздуха в период выполнения работ, о чем истец был уведомлен письмом от 19.12.2014.
Судами установлено также, что запуска систем кондиционирования в зимний период в ручном режиме может привести к выходу из строя рабочих систем, несанкционированный запуск является грубым нарушением правил эксплуатации и приводит к снятию оборудования с гарантии.
Суды установили также, что представленные истцом акты КС-2 и КС-3 не позволяют достоверно и точно определить какие именно недостатки и на какую сумму устранялись третьим лицом. При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об устранении недостатков.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-125428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------