АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-124236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИнвестСтрой": Кудрявцева О.А. по дов. от 08.08.2016
Романова О.А. по дов. от 22.08.2016
от ответчика - ООО "Газпромстройинвест": неявка,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестСтрой"
на решение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "ИнвестСтрой"
к ООО "Газпромстройинвест" (ООО "ГПСИ")
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройинвест" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ГПСИ", далее ООО "ГПСИ") о взыскании задолженности в размере 5 613 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 842,17 руб.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники от 23.04.2012 в„– 23/01-А в размере 1 010 781,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 632, 13 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 13.02.2012 в„– СЕГ-9/12/СП в размере 7 896 631,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 963 225,80 руб., неустойки в размере 34 590 178,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
ООО "ИнвестСтрой" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, в частности, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел представленный обществом отзыв на встречный иск, в котором изложена позиция ООО "ИнвестСтрой" со ссылками на конкретные обстоятельства спора и доказательства. Кроме того, суд первой инстанции в последнем судебном заседании удовлетворил ходатайство ООО "ГПСИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера неустойки с 1 000 000 руб. до 34 590 178,74 руб. и сразу рассмотрел дело, тогда как представитель ООО "ИнвестСтрой" в судебном заседании отсутствовал, извещен об увеличении размера требований не был, что также является, по мнению заявителя жалобы, нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил. Также ООО "ИнвестСтрой" указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИнвестСтрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ГПСИ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ИнвестСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИнвестСтрой" (субподрядчик) и ООО "Газпромстройинвест" (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.02.2012 в„– СЕГ-9/12/СП, согласно которому субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок осуществить комплекс работ по строительству объекта: "Участок км 319 - км 340,8" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка", согласно ведомости объемов работ (приложение в„– 1) к договору, а также все, технологически неразрывно связанные, сопутствующие работы на объекте в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 договора, цена работ ориентировочно составляла 81 484 524,23 руб. и подлежала корректировке после подписания разделительной ведомости поставки материалов (приложение в„– 5 к договору) и изменения проектно-сметной документации, а также при ее определении включала в себя затраты ООО "ИнвестСтрой".
Окончательно разделительная ведомость поставки материалов согласована сторонами дополнительным соглашением от 20.04.2012 в„– 1 к договору. Цена и объем работ дальнейшему уточнению либо изменению не подвергались.
Судами указано, что во исполнение пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.4, 4.7 договора ООО "ГПСИ" перечислило ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 22 382 460,83 руб., которое исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014, претензий по факту исполнения договора со стороны ООО "ГПСИ" не поступало.
Также между ООО "ИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "ГПСИ" (арендатор) заключены договоры аренды техники от 23.04.2012 в„– 23/01 и от 29.03.2012 в„– 23/12СП, согласно которым ООО "ИнвестСтрой" оказывались услуги по сдаче в аренду ответчику техники на объектах Пикалево и Новоприводино, соответственно.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИнвестСтрой" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ГПСИ", суды исходили из того, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "ГПСИ" по оплате ООО "ИнвестСтрой" денежных средств прекращены зачетом встречного однородного требования, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, подписанного обеими сторонами.
Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ИнвестСтрой", несмотря на требования подрядчика о предоставлении отчета о переданных последним давальческих материалах и возврате не вовлеченных материалов в производство работ, не представило таких доказательств.
Судами также указано, что актом от 31.07.2014 в„– 241 о зачете встречных однородных требований, ООО "ГПСИ" известило ООО "ИнвестСтрой" о прекращении обязательств в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего у субподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору в размере 7 896 631,65 руб., которая является неосновательным обогащением.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 34 590 178,74 руб., суды пришли к выводу об обоснованности представленного ООО "ГПСИ" расчета. При этом, суд первой инстанции указал, что ООО "ИнвестСтрой" ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено; суд апелляционной инстанции, отклонив довод ООО "ИнвестСтрой" о том, что общество не было уведомлено об увеличении неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что это не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в судебном заседании 01.12.2015 принял и рассмотрел представленное истцом ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части увеличения размера неустойки с 1 000 000 руб. до 34 590 178,74 руб.
Судом с учетом заявления об увеличении исковых требований, в этот же день, было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, в пользу истца по встречному иску.
Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в указанном судебном заседании не присутствовал, судебного уведомления о принятии к производству требований в большем размере не получал, доказательств направления копии заявления об увеличении встречных исковых требований в адрес ООО "ИнвестСтрой" в материалах не содержится.
Между тем, в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "ИнвестСтрой" было лишено возможности представить суду возражения на увеличенные встречные исковые требования.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел представленный в дело ООО "ИнвестСтрой" 30.11.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) отзыв на встречный иск, в котором обществом изложена позиция со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу и приложены соответствующие документы, которым судом не дана оценка. Более того, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ИнвестСтрой" не представило отзыв на встречный иск до судебного заседания 01.12.2015, не соответствуют материалам дела (т. 3 л.д. 55-95, т. 4 л.д. 1-38).
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Также в связи с вышеизложенным, выводы судов о том, что ООО "ИнвестСтрой" не отчиталось о вовлечении в производство работ давальческих материалов, переданных от ООО "ГПСИ", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявленные доводы и возражения, на которые ссылалось ООО "ИнвестСтрой", не были предметом исследования и оценки по настоящему делу, суды, тем самым, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе, фактически лишили ООО "ИнвестСтрой" возможности представить арбитражному суду свои возражения и доказательства на измененные требования ООО "ГПСИ".
При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям статей 8, 9, 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе, доводы ООО "ИнвестСтрой", обосновывающие его позицию по увеличенным встречным исковым требованиям, отчетность о вовлеченных в производство работ давальческих материалах, оценить обоснованность размера встречных исковых требований в части компенсации по давальческому сырью, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-124236/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------