АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-111540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МОРАН-СЛ": Хазиахмедов Р.Р. - дов. от 01.12.2015
от конкурсного управляющего Замалаева П.С.: Абрамов С.И. - дов. от 09.12.2015 (рег. в„– 1-2246)
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ"
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МОРАН-СЛ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин" Замалаева П.С.,
в рамках дела о признании ООО "Нефтяная компания "Алексахин" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 арбитражный управляющий Замалаев П.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин".
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "МОРАН-СЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин", выразившемся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по обеспечению сохранности имущества должника, в проведении анализа финансового состояния ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Нефтяная компания "Алексахин" с нарушением требований закона, по предоставлению саморегулируемой организацией в материалы дела сведений о соответствии арбитражного управляющего Замалаева П.С. требованиям Закона о банкротстве, признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин", выразившемся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении сообщения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений, неприменении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, норм законодательства РФ при осуществлении своих полномочий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 ООО "МОРАН-СЛ" было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин" Замалаева П.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОРАН-СЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, жалобу на действия арбитражного управляющего в части удовлетворить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего Замалаева П.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Замалаева П.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, Замалаевым П.С. были предприняты меры по получению информации и документов должника при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "НК "Алексахин", в частности в адрес руководителя ООО "НК "Алексахин" были направлены запросы о предоставлении информации, в адрес государственных органов, которые в силу своей компетенции могут обладать информацией об имуществе ООО "НК "Алексахин", также были направлены запросы с требованием предоставить информацию.
В связи с неисполнением руководителем ООО "НК "Алексахин" обязанности по предоставлению информации управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью истребования указанных документов, в дальнейшем им был получен исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов-исполнителей.
Суды указали, что отчет конкурсного управляющего о результатах анализа результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, наличия (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855, доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие у ООО "НК "Алексахин" какого-либо имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы ответов соответствующих государственных органов приобщены к материалам дела сопроводительным письмом в„– 44/ВУ от 25.04.2013.
При этом, Замалаевым П.С. была проведена инвентаризация имущества ООО "НК "Алексахин" и имущества должника выявлено не было.
Суды отклонили доводы заявителя о наличии такого имущества, поскольку указание на факт наличия имущества у должника по состоянию на 01.02.2009 не может являться доказательством наличия такого имущества в 2013 году (конкурсное производство введено 03.07.2013), то есть спустя более, чем четыре года.
Кроме того, суды указали, что по итогам рассмотрения результатов деятельности временного управляющего, ООО "МОРАН-СЛ", являясь основным кредитором ООО "НК "Алексахин", не высказывало никаких претензий к деятельности Замалаева П.С. и проголосовало именно за кандидатуру Замалаева П.С. в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре.
Суды обоснованно указали, что применение последствий недействительности сделок относится к компетенции суда, а не арбитражного управляющего.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "МОРАН-СЛ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку доказательств нарушений Замалаевым П.С. положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем представлено не было.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-111540/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------