АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-100682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Корпорация Тушино" - Дорофеевой Ю.С. по доверенности от 01.08.2016 в„– 21/01-08-2016,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Корпорация Тушино"
на определение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация Тушино" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, принятого
по иску ЗАО "ЭЛСИЭЛ", ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ"
к ОАО "ТМЗ", ЗАО "Корпорация Тушино"
об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" (далее ЗАО "ЭЛСИЭЛ", первый истец), Закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" (далее ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее ОАО "ТМЗ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" (далее ЗАО "Корпорация Тушино", второй ответчик) об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32 через свою охраняемую территорию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" и закрытое акционерное общество "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов Закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" и Закрытого акционерного общества "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 через свою охраняемую территорию.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015.
Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ЗАО "Корпорация Тушино" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ЗАО "Корпорация Тушино" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в„– А40-87836/2014, при рассмотрении которого судом истребовано из Федеральной кадастровой палаты кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, из которого он узнал, что доступ к земельному участку осуществляется не через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7, который в материалах дела обозначается судом как Тушинская промышленная площадка, или через УДС ул. Новопоселковая, ул. Фабрициуса, ул. Свободы.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы не имел возможности оценить порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 и зданию, расположенному на нем.
ЗАО "Корпорация Тушино" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что кадастровое дело 77:08:0005003:1000 является новым доказательством.
ЗАО "Корпорация Тушино" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы жалобы.
ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие первого истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ", ОАО "ТМЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ", ОАО "ТМЗ" извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ", ОАО "ТМЗ" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 суд обязал открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" и закрытое акционерное общество "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" и закрытого акционерного общества "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 через свою охраняемую территорию.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы указанного дела установлено, что ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником: здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32; земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32.
ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" является арендатором части нежилого помещения - строения в„– 32 по указанному адресу, а также клиентом ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (договор о совместной деятельности от 11.01.2011 между ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ").
Здание и земельный участок, принадлежащие ЗАО "ЭЛСИЭЛ" находятся на территории Тушинской промышленной площадки, на которой расположено большое количество зданий, принадлежащих различным собственникам. Управлением на территории Тушинской промышленной площадки занимается ОАО "Тушинский машиностроительный завод" вместе с ЗАО "Корпорация Тушино".
Установив, что ответчики препятствуют истцам в свободном доступе к земельному участку и зданию, ограничивают права истцов в пользовании имуществом путем установления платы на проход и проезд, ограничивая данное право также списками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на кадастровое дело спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000. Как пояснил заявитель, при рассмотрении дела в„– А40-87836/14-135-719, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом удовлетворено ходатайство об истребовании из Федеральной кадастровой палаты документов, на основании которых произведен кадастровый учет земельного участка: ул. Свободы, вл. 35, стр. 32, с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, с которым заявитель ознакомился 06.04.2016. ЗАО "Корпорация Тушино" также ссылалось на то, что ранее указанное кадастровое дело отсутствовало в его распоряжении и не могло быть истребовано им в силу ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Заявитель, полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает ЗАО "Корпорация Тушино", согласно кадастровому делу ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в 2009 году реализовало право на предоставление ему земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32. В межевом плане указано, что доступ ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 и зданию, расположенному на данном участке, обеспечивается через земли города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена и улицу Лодочная (кадастровый номер 77:08:0005003:34) В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты адрес земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:34: г. Москва, ул. Лодочная, ЗУ 08/77/00136 в составе уч. 935 перечня зу существующей УДС от границы с зу 08/77/00135 (Лодочная ул.), совпадающей с кад. границей (с кв. 77:08:04014), проходящей по оси Новопоселковая ул. до границы с з. у. 08/77/00184 (Свободы ул.).
ЗАО "Корпорация Тушино" указывает, что в соответствии с материалами кадастрового дела доступ к земельному участку первого истца осуществляется не через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7, который в материалах дела обозначается судом как Тушинская промышленная площадка, или через УДС ул. Новопоселковая, ул. Фабрициуса, ул. Свободы. На момент принятия решения от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы не имел возможности оценить порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 и зданию, расположенному на нем.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы сторон, в том числе изложенные ЗАО "Корпорация Тушино" в рассматриваемом заявлении, суд установил, что обстоятельства (кадастровое дело спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000), на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.
Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия решения (22.01.2015). Ссылка заявителя на то, что вышеуказанное кадастровое дело не могло быть получено им в силу статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку ничто не препятствовало второму ответчику заявить ходатайство об истребовании указанных документов из Федеральной кадастровой палаты при рассмотрении настоящего дела.
Также суд пришел к выводу, что факты, на которые ЗАО "Корпорация Тушино" ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, а именно кадастрового дела спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-100682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------