АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-90879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дергунов М.В. дов. 02.10.15,
от ответчика - Нефедов И.К. дов. 19.05.16,
рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ИП Федорова А.Н.,
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению ИП Федорова Андрея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Московской области
о признании недействительным акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 Московской области о признании недействительным решения в„– 7 от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 22.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе предприниматель указывает, что договор купли-продажи заключался им как физическим лицом, в связи с чем, подлежит применению норма п. 1 ст. 143 НК РФ. В том числе, являясь собственником отчуждаемого имущества более трех лет, заявитель считает, что освобожден от уплаты налога на доходы в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не доказано использование объекта в предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 31.10.2014 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 в„– 2 и вынесено решение от 30.04.2015 в„– 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 376 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 564 руб.
Согласно решению инспекцией были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в общей сумме 671 880 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 80.892 руб. 33 коп.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой решением в„– 07-12/41357 от 10.08.2015 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе проверки установлено, по договору купли-продажи в„– б/н от 16.08.2013 заявитель продал гражданину Насанову Б.Ф. земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050108:0031 и размещенное на нем нежилое одноэтажное здание (компьютерный центр).
Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость земельного участка составляет 54 000 рублей, стоимость здания (компьютерный центр) составляет 2 346 000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, 480 000 рублей переведены на счет заявителя в„– 4230781084023271067, 1 920 000 рублей переведены на счет карты в„– 40817810040003185049.
Доходы, полученные от реализации вышеуказанного имущества, не учтены налогоплательщиком в целях налогообложения как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, начисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Федоров А.Н. возводил спорное здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, пытался вести таковую (сдавать помещения в аренду), однако позднее принял решение продать здание, соответствующие налоги к уплате в бюджет не задекларировал и не перечислил (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 208 - 210 НК РФ). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
При этом, по правильному выводу судов, положения пункта 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.01.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-90879/15 и постановление от 22.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------