АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед): Быковский А.В. по дов. от 20.05.2016,
от Pereire Trading Limited (Кипр): Глазков Н.Н. по дов. от 14.11.2014,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 09.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Pereire Trading Limited (Кипр)
о признании недействительными договоров займа и соглашения о новации,

установил:

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Pereire Trading Limited (Кипр) о признании недействительными договоров займа от 01.02.2006 в„– 01/06-К, от 03.04.2006 в„– 02/06-К, от 03.05.2006 в„– 03/06-К, от 03.12.2009 в„– 12/09, от 02.02.2012 в„– 01/02/2012, от 14.06.2012 в„– 01/06/2012 и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец, Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед), обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики не доказали что Pereire Trading Limited (Кипр) не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, в решении суда немотивированно констатируется отсутствие такой заинтересованности со слов ответчика.
Кроме того, истец указывает, что ходатайствовал перед судом об истребовании документов в подтверждение аффилированности Pereire Trading Limited (Кипр), однако, суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильных судебных актов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что факт аффилированности Pereire Trading Limited (Кипр) подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье" в„– А41-34695/14.
По мнению истца, является необоснованным применение судами срока исковой давности, так как истец узнал об оспариваемых сделках только в рамках вышеназванного дела о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье", поскольку будучи участником Общества не имел возможности ранее получить соответствующую информацию.
Истец также в кассационной жалобе приводит довод, что суды указали на неприменение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оставили без внимания ссылку истца на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Pereire Trading Limited (Кипр) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик ООО "Загородный клуб "Раздолье", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика Pereire Trading Limited (Кипр), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) с 2007 года является участником российского ООО "Загородный клуб "Раздолье", в уставном капитале которого ей принадлежит 38,03 процента долей общества.
Другим участником ООО "Загородный клуб "Раздолье" является Кораев Аслан Радикович, владеющий 61,97 процентом долей в уставном капитале общества.
В дело о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье" в„– А41-34695/14 было представлено восемь договоров займа на общую сумму 62 450 000 руб., полученных ООО "Загородный клуб "Раздолье" от кипрской компании Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited), которая является подконтрольной Кораеву и Агаджаняну - договоры займа в„– 01/06-К от 01.02.2006, в„– 02/06-К от 03.04.2006, в„– 03/06-К от 03.05.2006, в„– 12/09 от 03.12.2009, в„– 01/12/2011 от 12.12.2011, в„– 01/01/2012 от 10.01.2012, в„– 01/02/2012 от 02.02.2012, в„– 01/06/2012 от 14.06.2012.
Также в дело о банкротстве в отношении пяти векселей ООО "Загородный клуб "Раздолье" общим номиналом 7 712 500 руб. представлено соглашение с кипрской компанией о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.
Между тем, как указывает Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед), в исковом заявлении, ей ничего не было известно об этих договорах и векселях, в бухгалтерских и иных отчетах они не отражались.
Истец считает, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения, кроме того, Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) сомневается, что по данным сделкам было реальное исполнение, полагает, что денежные средства были потрачены Кораевым и Агаджаняном.
Истец, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство, в качестве правовых оснований указывал на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчики отрицают заинтересованность при совершении оспариваемых сделок и представили доказательства их фактического исполнения, кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены в 2006, 2009, 2011, 2012 годах, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в феврале 2015 года, то срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда истец реально имел возможность узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.
В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 1 вышеназванной статьи сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу и доводы, не были учтены вышеназванные нормы права и разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки приведенным нормам права, суды, несмотря на наличие в деле соответствующих ходатайств истца, не рассмотрели вопрос о наличии заинтересованности Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited) в совершении оспариваемых сделок в силу аффилированности с мажоритарным участником общества Кораевым А.Р. и генеральным директором Агаджаняном Г.И., раскрытии информации о конечном выгодоприобретателе в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 в„– 14828/12.
Более того, применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что истец, как участник общества, считается его представителем, действующим от его имени, принял на себя все риски, связанные с данным участием, должен был знать о наличии обязательств общества перед третьими лицами, поскольку должен был знать о наличии обязательств общества перед третьими лицами, так как имел право знакомиться с финансовой документацией.
При этом суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, из которых бы следовало, что истец знал, должен был знать о приведенных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали доказательства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в новом судебном акте и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А41-8874/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------