АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СОЮЗ": Базылев В.Г., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., дов. от 16.12.2015,
от третьих лиц - Администрации города Фрязино Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 4 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СОЮЗ" (ОГРН: 1125050006355)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561)
о признании отказов в государственной регистрации незаконными,
третьи лица: Администрация города Фрязино Московской области (ОГРН: 1025007070890), Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "СОЮЗ" (далее - ООО Учебный центр "СОЮЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 16.01.2016 в„– 50/014/008/2015-4330, в„– 50/014/008/2015-4331 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.11.2013 в„– 62/2013, соглашения от 25.04.2014 в„– 62/2013-1/2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2013 в„– 62/2013, обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды от 21.11.2013 в„– 62/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:44:0000000:6476 общей площадью 1837 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, в районе Заводского проезда, и соглашения от 25.04.2014 в„– 62/2013-1/2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в„– 62/2013 от 21.11.2013, заключенные между ООО "Учебный центр "СОЮЗ" и Администрацией г. Фрязино Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация города Фрязино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу в„– А41-5371/2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на ст. ст. 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 425, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к соглашениям об изменении договора, требования о государственной регистрации применяются с учетом требований, применяемых к основному договору, договор аренды земельного участка от 21.11.2013 в„– 62/2013 считается заключенным с момента его подписания и не требует государственной регистрации.
По мнению Управления Росреестра по Московской области, поскольку договор не подлежит государственной регистрации, соглашение к данному договору также не требует государственной регистрации.
Срок окончания исполнения основного договора 05.03.2014. При этом соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.11.2013 в„– 62/2013 заключено 25.04.2014, т.е. через полтора месяца после окончания обязательств сторон. Кроме того, договором не предусмотрена его пролонгация, в нем установлен конкретный срок окончания договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО Учебный центр "СОЮЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Фрязино Московской области (арендодателем) и ООО Учебный центр "СОЮЗ" (арендатором) заключен договор аренды от 21.11.2013 в„– 62/2013, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:44:0000000:6476, площадь 1837 кв. м, местоположение - Фрязино, в районе Заводского проезда, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - организация платных практических занятий по обучению вождению транспортных средств.
Срок договора составляет 6 месяцев с 06.09.2013 по 05.03.2014 (п. 2.1. договора), в связи с чем государственная регистрация договора не производилась.
После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 Администрация города Фрязино Московской области и ООО Учебный центр "СОЮЗ" подписали соглашение в„– 62/2013-1/2014 о внесении изменения в договор аренды, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора продлен с 06.03.2014 по 05.03.2017.
В п. 4 соглашения стороны установили, что оно подлежит регистрации вместе с договором аренды.
ООО Учебный центр "СОЮЗ" 23.11.2015 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.11.2013 и дополнительного соглашения от 25.04.2014.
В письмах от 13.01.2016 в„– 50/014/008/2015-4331 и в„– 50/014/008/2015-4331 Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации договора и соглашения на основании абз. 2, 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, мотивировав отказ тем, что представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен сроком на 6 месяцев и не подлежит государственной регистрации, в связи с чем дополнительное соглашение к данному договору также не требует государственной регистрации.
Полагая указанный отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
При этом Законом о регистрации (п. 2 ст. 17) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 2 ст. 452 Кодекса).
В п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 указанного Кодекса).
Признавая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации неправомерными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что дополнительным соглашением от 25.04.2014 в договор аренды земельного участка от 21.11.2013 в„– 62/2013 внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен до 05.03.2017, в связи с чем срок действия указанного договора превышает 1 год.
С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что на основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор и соглашение подлежат государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает решения и постановление принятыми при правильном применении норм права.
При рассмотрении дела суды установили, что обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации договора аренды и соглашения документы, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года по делу в„– А41-5371/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------