АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-45641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Приказчикова Н.П., протокол от 05.05.2016; Щекин Д.А., доверенность от 17.05.2016; Гавлович О.И., доверенность от 08.06.2016;
от заинтересованного лица: Пономаренко Л.Р., доверенность от 01.06.2016;
от третьих лиц: от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., доверенность от 25.05.2016; от ООО "Уютный дом": Рахтеенко Е.А., доверенность от 02.09.2015; от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Компал ДУ-1": представители не явились, извещены;
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ТСЖ "Малино-1"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-45641/15
по заявлению товарищества собственников жилья "Малино-1" (ОГРН: 1095045000929)
об оспаривании решения органа местного самоуправления и результатов конкурса
к Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области,
третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1",

установил:

Товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение заседания КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27.04.2015 по вопросу "Обеспечение бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малино-1, в связи с неполучением ООО "Компал ДУ-1" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";
- признать незаконными действия по назначению управляющей компании ООО "Уютный дом" в военном городке Малино-1;
- признать незаконными результаты конкурса по отбору управляющей организации в военном городке Малино-1, организованного администрацией городского поселения Малино от 01.09.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Малино-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Компал ДУ-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Уютный дом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением КЧС и ОПБ городского поселения Малино от 27.04.2015 администрации предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами в„– 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 военного городка в поселке Малино-1, на период до объявления результатов конкурса назначить управляющей организацией данными многоквартирными домами ООО "Уютный дом", ООО "Компал ДУ-1" передать ООО "Уютный дом" техническую и иную документацию по данным многоквартирным домам, ООО "Уютный дом" заключить с собственниками помещений данных многоквартирных домов договоры управления.
По результатам организованного администрацией конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса 01.09.2015 признано ООО "Уютный дом".
Не согласившись с решением от 27.04.2015 и результатами конкурса, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом. Суд вправе проверить законность ненормативного акта лишь по заявлению лица, чьи права нарушены его принятием.
Между тем, как правомерно указали суды, оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов товарищества, поскольку предусматривает назначение временной управляющей организацией ООО "Уютный дом" и проведение конкурса по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО "Компал ДУ-1".
То же самое касается и результатов проведения организованного администрацией конкурса, победителем которого 01.09.2015 признано ООО "Уютный дом", товарищество в конкурсе не участвовало.
В обоснование своей позиции товарищество ссылается на то, что собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент проведения конкурса, уже был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Малино-1".
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способами управления многоквартирным домом являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, сама по себе регистрация в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1" не свидетельствует о выборе способа управления собственниками спорных многоквартирных домов.
Суды указали, что представленный в материалы дела заявителем протокол общего собрания собственников жилья от 20.10.2012 об указанном также не свидетельствует, поскольку из данного документа не следует, в отношении каких именно многоквартирных домов осуществляется управление, не указано общее число лиц, являющихся собственниками помещений и имеющих право на голосование.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств реализации товариществом функций управления многоквартирными домами.
Напротив, третьим лицом ООО "Уютный дом" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об управлении данным лицом спорными многоквартирными домами, в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, квитанции об оплате оказанных ООО "Уютный дом" услуг собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.04.2011 по делу в„– 2-28/11 по иску ООО "Компал ДУ-1" к Ивановой М.Ф., Иванову А.Г., Лариной О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования ООО "Компал ДУ-1" удовлетворены в полном объеме.
В мотивировочной части указанного выше решения отражено, что ТСЖ "Малино-1" в качестве управляющей организации или способа управления собственники не выбирали, ТСЖ "Малино-1" не вправе собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида собрания как собрание владельцев недвижимого имущества всего поселка (т.е. 15-многоквартирных домов), поэтому сам по себе факт проведения такого собрания говорит о неправомерности распространения прав ТСЖ "Малино-1" на все многоквартирные дома находящиеся в городке.
Кроме того, приговором Ступинского городского суда Московской области от 25.11.2014 по уголовному делу в„– 1-242/2014 председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре установлено, что с июня 2009 года по сентябрь 2013 года председатель ТСЖ "Малино-1" Гавлович Ольга Ивановна из корыстных побуждений, противозаконно, безвозмездно, мошенническим путем, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. Фактически ТСЖ "Малино-1" не обеспечило проведение работ по вывозу мусора и по содержанию многоквартирных домов, не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района", филиалом "Подольский" ОАО "Славянка", филиалом ОАО "РЭУ "Южный"). В ходе судебного разбирательства Гавлович Ольга Ивановна виновной себя в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
С учетом вышеназванных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что не усматривается нарушения прав и законных интересов товарищества оспариваемыми решением и результатами конкурса.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение и действие не затрагивают прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности, то не подлежит проверке их законность в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суды правомерно отметили, что оспаривая вышеназванные решение и результаты конкурса, заявитель не указал какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-45641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Малино-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------