АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-2127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" - Березовский А.И. - доверен. от 29.04.2016 г. в„– 2033, Раковчук В. - доверен. от 27.03.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп" - Бондарева Т.Н. - доверен. от 18.07.2016 г. в„– 3, Шкуратов Д.Н. - доверен. от 15.06.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик плюс"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" (Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, ОГРН 1127746333417) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1135050002647)
о взыскании 7 175 410 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шате-М плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик плюс" о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 175 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-2127/16 исковые требования удовлетворены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-2127/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2016, отказать ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделка не состоялась по вине покупателя - ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС", в этом случае сумма задатка остается у продавца, суды не учли вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А41-12314/15, которым истцу отказано во взыскании задатка в двойном размере, суды пришли к неверному выводу о признании соглашения о задатке предварительным договором, суды не применили п. 4 ст. 380 ГК РФ, действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2016, отказать ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Транслогистик групп" (продавец) и ООО "Шате-М плюс" (покупатель) заключено соглашение от 14.11.2014 о задатке.
По условиям вышеуказанного соглашения продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, в„– А41-2127/16 общей площадью 2711,1 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: этажа в„– 1, антресоли в„– 1, антресоли в„– 2, этажа вставки в„– 1, этажа вставки в„– 2, условный в„– 66:41:0000000:85438 по цене 160 000 000 рублей.
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрена обязанность покупателя перечислить продавцу в срок не позднее 25.11.2014 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению помещения.
Во исполнение вышеуказанного пункта соглашения истец платежными поручениями в„– 4180 от 18.11.2014 и в„– 4315 от 25.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей.
Согласно п. 16 соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 10.12.2014 включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи помещения по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
10.12.2014 представителями ООО "Транслогистик групп" составлен акт о неявке покупателя ООО "Шате-М плюс" на сделку.
Ранее ООО "Шате-М плюс" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 14 000 000 руб., составляющих двойной размер суммы задатка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу в„– А41-12314/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г., в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу, что вышеназванный договор является предварительным, а перечисленные денежные средства не относятся к задатку, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон, возникшие из соглашения от 14.11.2014 прекращены, оснований для удержания полученной в рамках соглашения денежной суммы, после прекращения действия соглашения, не имеется.
Довод заявителя о том, что основной договор не был заключен по вине истца, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма возврату не подлежит, кассационная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства не заключения договора купли-продажи по вине истца ответчиком суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-2127/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------