АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-98294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Попова Е.А. по доверен. от 23.03.2016;
от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 23.08.2016 кассационную жалобу ООО "ТГК.Юридическая практика"
на определение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "Лесной дом" о признании недействительной сделки должника с ООО "ТГК.Юридическая практика",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.
Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "Лесной дом" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии в„– ЮТ1-2-31-2 от 21.02.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и конкурсного кредитора ООО "Лесной дом" об оспаривании сделки должника с ООО "ТГК.Юридическая практика".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, признан недействительным договор цессии в„– ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012; применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГК.Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых ООО "ТГК.Юридическая практика" ссылается на то обстоятельство, что судами не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения по оспариваемой сделке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГК.Юридическая практика" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней по изложенным мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" был заключен договор займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.01.2012. Дополнительным соглашением от 26.08.2010 сумма займа увеличена до 68 000 000 руб. ЗАО "Южный Тракт" был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 составила 66 800 000 руб. основного долга.
Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 17.08.2011 заключен договор в„– СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ООО ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010.
Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" произведена за цену в размере 64 128 000 руб., что составляет 96% от суммы уступаемых требований. Судами также установлено, что оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 615 от 25.08.2011.
Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" 27.09.2010 заключен договор займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010, согласно которому ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в сумме 8 500 000 руб. Указанный заем ЗАО "Южный Тракт" не был возвращен. По состоянию на 17.08.2011 сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года составила 8 500 000 руб. основного долга.
Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 19.08.2011 заключен договор в„– СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года.
Права требования уступлены в сумме 8 500 000 руб. за цену в размере 8 415 000 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата прав требования к ЗАО "Южный Тракт" осуществлена ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "Стройсимвол" по платежному поручению в„– 609 от 25.08.2011.
Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" был заключен договор займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в размере 150 000 000 руб. ЗАО "Южный Тракт" был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 19.08.2011 сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года составила 140 536 000 руб. основного долга.
Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 19.08.2011 заключен договор в„– СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ООО ЗАО "Южный Тракт" по договору займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010.
Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" произведена за цену в размере 139 130 640 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 610 от 25.08.2011.
Между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика" 21.02.2012 заключен договор цессии в„– ЮТ1-2-3. Предметом договора является уступка ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" прав требования к ЗАО "Южный Тракт" на общую сумму 215 436 000 руб., вытекающие из договоров займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, в„– ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010, в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010.
Согласно пункту 1.2.2. договора цессии в„– ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 4 308 720 руб., что составляет 2% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа.
К договору уступки прав требования от 21.02.2012 в„– ЮТ1-2-3 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012, в соответствии с которым договору цессии в„– ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 80 процентов от денежных средств, полученных ООО "ТГК.Юридическая практика", при условии их поступления на счет ООО "ТГК.Юридическая практика". Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО "ТГК.Юридическая практика".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды исходили из того, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест"; материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки по уступке в пользу ответчика имущества должника в виде прав требования по цене, отличной от рыночной и значительно заниженной.
Указанный вывод судов основан на представленном конкурсным управляющим в материалы дела отчете от 28.08.2015 года в„– 5-14.08.О/15 об оценке прав требования, выполненный оценочной компанией ООО "ИБК", который признан судами относимым и допустимым доказательством.
В материалы дела ООО "ТГК.Юридическая практика" также представлен отчет в„– Д-01/12 от 10.02.2012 года об определении рыночной стоимости права требования, выполненный ООО "Оценочная компания", который.
Как указано судом первой инстанции, указанный отчет был выполнен без учета документов, характеризующих финансовое положение и деятельность ЗАО "Южный Тракт", как должника по оцениваемым правам требования.
Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсным управляющим установлены сделки с аналогичными правами - правами требования к ЗАО "Южный Тракт", совершавшиеся самим должником ранее, по сравнению с которыми условия оспариваемого договора по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования.
Суды отметили, что по указанным договорам уступки прав требований, заключенным между должником и ООО "Стройсимвол", были уступлены права требования к ЗАО "Южный Тракт" на общую сумму 211 763 640 руб. (99 процентов от суммы уступаемых требований). Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные сделки с правами требования к ЗАО "Южный Тракт" должником совершалась на следующих условиях: цена уступки прав требования равна 96 - 99 процентам от суммы уступаемых требований; оплата прав требования производилась единовременно в общем размере 211 763 640 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Для установления данного обстоятельства необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Вместе с тем, вопрос о цене отчужденных должником имущественных прав судами не выяснен.
В обжалуемых судебных актах указано, что рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла по договору займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 - 7 456 140 руб., по договору займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 - 58 596 491 руб., по договору займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 - 122 926 316 руб. рыночная стоимость объекта оценки, а именно прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ЗАО "Южный Тракт" составляет 188 978 947 руб.
К данному выводу суды пришли на основе анализа представленного конкурсным управляющим должника отчета от 28.08.2015 года в„– 5-14.08.О/15 об оценке прав требования, выполненном оценочной компанией ООО "ИБК".
Как указывалось выше, ООО "ТГК.Юридическая практика" в суде первой инстанции также представлен отчет в„– Д-01/12 от 10.02.2012 года об определении рыночной стоимости права требования, выполненный ООО "Оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла по договору займа в„– ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 - 170 000 руб., по договору займа в„– ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010-1 336 000 руб., по договору займа в„– ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 - 2 803 000 руб. рыночная стоимость объекта оценки, а именно прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ЗАО "Южный Тракт" составляет 4 309 000 руб.
Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения отчет, представленный конкурсным управляющим, указав на то, что представленный ООО "ТГК.Юридическая практика" отчет выполнен без учета документов, характеризующих финансовое положение и деятельность ЗАО "Южный Тракт", как должника по оцениваемым права м требования.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать правомерными, и сделанными с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование двух отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. И для устранения таких сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.
Однако суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.
Поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения судами фактически исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 в„– 305-ЭС15-10323.
Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что не является достаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности встречного исполнения в связи с тем, что оспариваемая сделка по цене уступки, по условиям об оплате существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отличается от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования.
Судами не исследованы обстоятельства совершения указанных сделок, с которыми сравнивалась оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, не указано, по каким именно основаниям суды пришли к выводу о том, что именно цена уступленного права, порядок и условия расчета по оспариваемой сделке являются неравноценными.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств достоверности рыночной стоимости уступленных прав, кассационной коллегией не может быть признан обоснованным вывод судов о неравноценности встречного исполнения в связи с тем, что оспариваемая сделка по цене уступки, по условиям об оплате существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отличается от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования.
При этом при сравнении оспариваемой сделки с аналогичными договорами уступки права требования от 17.08.2011 в„– СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10, от 19.08.2011 года в„– СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10, от 19.08.2011 года в„– СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 судами не исследовался вопрос о том, являлась ли стоимость уступленных прав по указанным договорам рыночной.
Более того, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена через полгода после совершения тех сделок, с которыми судами проведена аналогия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить достоверную рыночную стоимость уступленного права, и с учетом установленных обстоятельств проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-98294/2012 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------