АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-5871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Мартыненко Аллы - лично по паспорту (гражданка Украины),
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыненко Аллы
на определение от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов"
к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Алле
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" (далее - истец, ОАО "Завод ИСКОЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Алле (далее - ответчик, ИП Мартыненко А.) с иском о взыскании 344 118,32 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
ИП Мартыненко А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе ИП Мартыненко А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Мартыненко А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что о вступлении в силу решения суда от 11.03.2013 узнала спустя 2,5 года из постановления судебного пристава-исполнителя. Срок обжалования надлежит исчислять не с 09.12.2015, а с 21.12.2015 - даты фактического ознакомления заявителя с материалами дела. Кроме того, для обращения с жалобой ранее, чем 24.05.2016, препятствовали личные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья заявителя. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Мартыненко А. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Завод ИСКОЖ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 11.03.2013, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2013.
Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ИП Мартыненко А. только 24.05.2016, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о принятии обжалуемого решения от 11.03.2013 ответчику стало известно лишь 09.12.2015 из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении своего права и законных интересов обжалуемым судебным актом ИП Мартыненко А. узнала 09.12.2015, однако с апелляционной жалобой обратилась только 24.05.2016, т.е. спустя 5 месяцев с момента, когда ей, по ее утверждению, стало известно о принятии обжалуемого решения, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не привела и не обосновала причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока с момента, когда ей стало известно о принятом судебном акте, нарушающем ее права и законные интересы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств уважительными причинами объективной невозможности своевременного обращения с жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - болезнь заявителя, не может служить основанием для отмены определения апелляционного суда, поскольку ИП Мартыненко А. в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве о восстановлении срока при подаче апелляционной жалобы на данное обстоятельство не указывала и подтверждающие документы апелляционному суду не представляла.
Длительный период нерабочих праздничных дней (с 01.01.2016 по 10.01.2016), на что указывает заявитель в жалобе, также не свидетельствует о наличии объективных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-5871/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Аллы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------