АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-44909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Чулок Н.Г. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 23.08.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулок Н.Г.
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о взыскании вознаграждения и расходов,
в деле о банкротстве ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" (ОГРН 1077763260684, ИНН 7705819754) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" Чулок Н.Г. о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" расходов понесенных на проведение процедуры банкротства в размере 10 819 руб. 63 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 517 241 руб., из которого 270 000 руб. - вознаграждение за период с 09.02.2015 по 09.11.2015; 517 241 руб. - дополнительное вознаграждение по договору от 17.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. удовлетворено частично, с ОАО "ГВЦ Энергетики" взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 270 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 10 819 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Чулок Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила принятые судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части - взыскании в пользу Чулок Н.Г. вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 10 819 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты дополнительного вознаграждения, суды руководствовались положениям пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, принимали во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем не представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что арбитражному управляющему Чулок Н.Г. установлено дополнительное вознаграждение в ходе процедуры банкротства должника; не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность работы конкурсного управляющего по реализации мероприятий в ходе процедуры банкротства должника; не представлены доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, а также доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, достаточного для выплаты вознаграждения в увеличенном размере и для удовлетворения требований кредиторов должника.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении заявления о выплате фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме за период исполнения обязательств с 09.02.2015 по 03.03.2016, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку в указанной части требование арбитражного управляющего судами не рассмотрено, в удовлетворении требования не отказано.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-44909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------