АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" - Морозова Д.М. - доверенность от 21.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Говор А.В. - доверенность от 13.05.2016 в„– 170-16
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк"
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки по исполнению распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по перечислению 31.12.2014 денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк",

установил:

Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) СБ БАНК (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 СБ БАНК (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по исполнению распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") по перечислению 31.12.2014 денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.12.2014 ООО "Мечел-Сервис" на депозите СБ БАНК (ООО) были размещены денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., а 31.12.2014 указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО "Мечел-Сервис", открытый в ОАО "УГЛЕМЕТБАНК", с назначением платежа "возврат срочного депозита согласно дог. 04-01-07/12-14/405 от 24.12.2014".
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании указанной операции недействительной, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ООО "Мечел-Сервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства могли стать известны указанному лицу из источников средств массовой информации, сообщающих о нестабильном и неблагоприятном финансовом положении банка.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий утверждает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела в подтверждение осведомленности ООО "Мечел-Сервис" доказательствам, а именно сообщениям средств массовой информации, которые начали публиковаться задолго до отзыва у банка лицензии.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Мечел-Сервис", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Также, от конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части правовых обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Мечел-Сервис" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности ООО "Мечел-Сервис" о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника задолго до отзыва у него лицензии контрагенты банка могли получить из источников средств массовой информации, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------