АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-251993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лавара" (ОГРН 1094345004214)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавара" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 643 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 619 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств, с учетом предусмотренной договором и законом обязанности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей за все время действия договора лизинга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 в„– 10501/2013, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "НижегородМАЗсервис", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут истцом путем направления уведомления ответчику от 21.04.2015. Предмет лизинга возвращен ответчиком истцу.
Указывая на то, что в результате произведенного соотношения взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 101 619 руб. 88 коп., исключив из расчета сальдо 36 023 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам, включенных истцом в состав убытков.
При этом суды исходили из необоснованности включения суммы долга по лизинговым платежам в состав убытков при расчете встречных представлений сторон по договору лизинга, поскольку спорная сумма была учтена при расчете разницы между подлежащими уплате лизинговыми платежами и суммой уплаченных ответчиком лизинговых платежей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на неправильное определение сальдо встречных обязательств, а также о неправильном применении норм материального права, предусматривающих обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в период действия договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, и исходили из того, что при соотношении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, сумма долга по лизинговым платежам учитывается при расчете разницы между подлежащими уплате лизинговыми платежами и суммой внесенных лизинговых платежей.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением судами размера сальдо взаимных предоставлений сторон спора.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов полномочий.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-251993/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------