АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-244683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Маркевич Татьяны Семеновны - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Чебодаев П.А. по дов. от 10.12.2015,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Маркевич Татьяны Семеновны
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркевич Татьяна Семеновна (далее - истец, ИП Маркевич Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 213,63 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой из сварного шва труб системы отопления, поскольку согласно акту от 28.10.2013, составленному эксплуатирующей организацией объекта, на котором произошел розлив воды, розлив воды произошел из системы отопления по причине нарушения герметичности в соединениях радиаторов отопления, установленных в складском помещении. Условия, содержащиеся в пункте 12.3.7 Правил страхования и не признающих страховым случаем событие вследствие повреждения имущества по причине аварии радиатора, соединенного с отопительной системой, исключают квалификацию заявленного истцом события в качестве страхового случая и, соответственно, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Маркевич Т.С. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования имущества от 14.06.2013 в„– 10368/59-5533337, с дополнительным соглашением, по условиям которого страховщик производит страховую выплату страхователю в случае повреждения или утраты мебели мягкой, корпусной, обеденной зоны, малых мебельных форм, матрацев, предметов интерьера, в соответствии с перечнем, указанным в приложении в„– 1, расположенных на территории страхования.
Согласно пункту 12.3 Правил страхования от 30.11.2009 по договору страхования, страховщик возмещает ущерб от повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних. При страховании зданий и сооружений возмещению также подлежат: расходы по устранению аварийных поломок, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях трубопроводов, перечисленных в пункте 12.3.1 систем, расходы по расчистке застрахованных помещений после страхового случая.
В результате произошедшего 16.10.2013 в помещении литер "Щ" в г. Хабаровске по ул. Волочаевская, д. 8 разлива воды по причине нарушения герметичности в сварных швах труб системы отопления, что подтверждено, в том числе, актом осмотра от 16.10.2013, было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ИП Маркевич Т.С. обратилась в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта в„– 019-02-00047 и акту ревизии товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении помещения, размер ущерба составил 337 083 руб.
Письмом от 08.04.2014 страховщик, не признав ущерб, вызванный повреждением 16.10.2013 товарно-материальных ценностей страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения на основании подпункта "б" пункта 12.3.7 Правил страхования.
Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора стороны добровольно определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 12.3.7 Правил страхования; пункт 12.3 Правил страхования, в котором, в том числе, сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), не содержит такого исключения из договора как течь из сварного шва труб системы отопления, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные обстоятельства являются страховым случаем, факт наступления которого документально подтвержден, в связи с чем у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в силу положений договора, Правил страхования, положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в заявленном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан судами правильным.
Обстоятельства несения истцом убытков и их размер ответчиком не оспорен, доказательств возмещения суммы ущерба не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и обоснованы, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие аварии радиатора, соединенного с отопительной системой, в связи с чем наступивший случай не является страховым, уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-244683/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------