АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-226300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Масляников Денис Владимирович, доверенность от 2 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Стройтрансгаз"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) ООО "Остерон"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Стройтрансгаз"

установил:

ООО "Остерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 21 303 709 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 2 497 821 руб. 50 коп. по договору поставки в„– 16-2000-3411 от 13.05.2015, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования в части долга и неустойки удовлетворены в полном объеме; в части расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принять отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 11 303 709 руб. 44 коп., решение суда в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что не был ненадлежащим образом извещен, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание, представить доказательства частичной уплаты долга, а также заявить ходатайство о применении к неустойке статью 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Остерон" (поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) заключен договор поставки в„– 16-2000-3411 от 13.05.2015.
Согласно условиям договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 26 978 214 руб. 92 коп.
Покупателем товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность в размере 21 303 709 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, поставщиком начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.
В связи с тем, что ОАО "Стройтрансгаз" в добровольном порядке сумму долга и неустойку не оплатило, ООО "Остерон" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы основного долга в размере 11 303 709 руб. 44 коп., отменил решение суда в данной части и производство по делу в указанной части прекратил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в суд первой инстанции ответчик не явился, несмотря на то, что суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела с 21.01.2016 на 18.02.2016, соответствующий заявлений, ходатайств, а также возражений по сути заявленных требований в суд не направил.
Ссылка заявителя на то, что информация о дате судебного заседания на 18.02.2016 поздно опубликована на официальном сайте не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик не доказал что он предпринял все возможные меры для выяснения последующей даты судебного заседания после 21.01.2016.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении к неустойке статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
В определении о возбуждении производства по делу, суд обязывал представить/направить отзыв на иск, чего ответчик не сделал, при этом, ответчик не был лишен возможности направить в суд как по почте так и путем интернет-связи любые ходатайства, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ, чего им не сделано.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Остерон".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-226300/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------