АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-225103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шипилов А.И. по доверенности от 22.12.2015,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "АвтоГарант+"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "АвтоГарант+"
к АО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании неустойки

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант+" с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 22 176 руб. неустойки, почтовых расходов в размере 146 руб. 83 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что не доказан факт просрочки со стороны ответчика.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явился.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами 16.12.2013 г. между Курбатовым Артемом Витальевичем (Цедент) и ООО "АвтоГарант+" (Цессионарий) был заключен Договор цессии в„– 96, согласно п. 1.1 которого Курбатов А.В. передал, а ООО "АвтоГарант+" приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак Р 672 КМ 45, в ДТП от 08.12.2013 г. по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 98, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП (страховой полис ССС в„– 0659320822), неустойки.
16.12.2013 г. ООО "АвтоГарант+" направило в адрес филиала в г. Кургане ЗАО "СГ УралСиб" уведомление о состоявшемся переходе права требования.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 г. по делу в„– А34-393/2014 исковые требования ООО "АвтоГарант+" к ЗАО "СГ "УралСиб" были удовлетворены. Взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АвтоГарант+" 13 283 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 76,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 23 359,50 руб. Судом установлено, что ЗАО "СГ "УралСиб" осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 479 руб. 78 коп., которая не покрывает стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.07.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.07.2014.
При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана просрочка ответчика, которая влечет начисление неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2014 г. по 01.07.2014 г., истцом не представлено доказательств того, что ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. При этом вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2014 г. по делу А34-393/2014 рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-225103/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------