АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-217878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Веряскин В.С. - доверенность в„– 5565/2015 от 15 декабря 2015 года,
от ответчика: Коробкова З.Г. - доверенность от 26 августа 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнтерХиммет" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2016 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-217878/2015 по иску
АО "Европлан"
к ООО "ИнтерХиммет"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Страховая компания "Европлан",

установил:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХиммет" (далее - ООО "ИнтерХиммет") о взыскании 180 202 рублей 12 копеек невыплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2013 в„– 646275-ФЛ/СПБ-13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ООО "СК "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерХиммет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ИнтерХиммет" прекращено ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение ООО "ИнтерХиммет" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ИнтерХиммет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, части 3 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 27.01.2016, в то время как она подана лишь 04.04.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "ИнтерХиммет" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.
Проверив указанный довод, апелляционный суд, применив положения статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем обязано было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и, что общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Судом проверено и установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам, в том числе, по адресу государственной регистрации ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 3; г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7), и была получена адресатом.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.01.2016.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с 15.01.2016 при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта, а также имел возможность на реализацию своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-217878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерХиммет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------