АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-205194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 92485
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Войсковой части 92485 (ОГРН 1032901009239)
к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)
о взыскании убытков

установил:

Войсковая часть 92485 (далее - в/ч 92485) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 1 109 098 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/ч 92485. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 07.06.2015 вследствие короткого замыкания произошло возгорание штаба в/ч 92485, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 29б.
На основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.07.2010 в„– 147/РГ/1161 Архангельская КЭЧ по акту от 24.08.2010 в„– 627 передала штаб филиалу "Архангельский" ОАО "Славянка".
В обосновании исковых требований истец указывает, что из актов осеннего (2014), весеннего и осеннего (2015) осмотров объектов в/г в„– 18 следует, что в здании штаба городка нарушена эластичность изоляции проводов, соединения проводки частично выполнены на скрутках. Необходима замена кабеля АППВ 2Х1,5 - 65 м, ВВГ 2Х1,5 - 60 м и укладка кабель-канала протяженностью 125 м. Проводка устарела, проложена по открытому дереву и кирпичу, на разветвлениях нет крышек.
В актах работы пожарно-технической комиссии в/ч 92485 за 1 и 2 кварталы 2014 отражено, что во всех военных городках имеются нарушения проведения электропроводки.
Истец указывает, что 28.01.2015 начальнику РЭР в„– 02 филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" была направлена заявка о проведение замеров сопротивления изоляции проводов в зданиях и сооружениях военных городков в„– в„– 18, 117, 116, 143, 144.
30.01.2015 был получен ответ, о том, что военный городок в„– 18 не вошел в план график работ электроизмерительной лаборатории. По причине отсутствия технической документации обслуживание здания штаба не могло быть включено в план-график работ электроизмерительной лаборатории.
В предписании инспектора пожарного надзора ЗВО по г. Северодвинск Архангельской области Е.К. Николаевой от 05.04.2015 в„– 20 указаны нарушения пожарной безопасности, а именно в здании штаба не проверены внутренние электросети, электрооборудование.
Истец указывает, что из заключения экспертизы проведенного СК РФ ВСУ СК России по Северному флоту ВСО по г. Северодвинск следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от первичного короткого замыкания.
Согласно справке ОУФМС ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО" от 09.06.2015 огнем уничтожено имущество квартирно-эксплуатационной службы на общую сумму 1 109 098 руб. 64 коп.
Полагая, что причиной пожара и причиненного материального вреда явилось нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, в/ч 92485 обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца. При этом, как указал суд, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется описание заключения эксперта по данному делу, однако, выводов о причинах возгорания в постановлении не сделано.
Ходатайство истца об истребовании из военного следственного отдела по Северодвинскому гарнизону материалов проверки отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, причины, препятствующие получению доказательства, заявителем не указывалось.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-205194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------