АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-204672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ": Петрушкин Д.Д. по дов. в„– 1-1 от 17.11.2015
Лысенко Е.В. по дов. от 04.02.2016
от ответчика - ООО "ЭЛМИСТ": Блинов Н.А. по дов. от 09.04.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"
к ООО "ЭЛМИСТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛМИСТ" о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен частично - суд взыскал аванс в размере 39 681,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" в полном объеме.
Заявитель указывает, что выводы судов о том, что истец действовал недобросовестно и привлек к выполнению работ нового подрядчика ООО "Стандарт Групп" спустя 12 дней после заключения договора с ответчиком, являются ошибочными, поскольку, как указывает заявитель, привлечение другого подрядчика явилось вынужденным обстоятельством ввиду опасения невыполнения работ в срок и тем самым нарушения обязательств истца перед генеральным подрядчиком (ОАО "Москапстрой") по договору от 28.05.2015 в„– 2/Мир. Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акты фиксации нарушений, поскольку данные акты составлены надлежащим образом, ответчик заблаговременно приглашался для участия в их составлении.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "ЭЛМИСТ" (подрядчик) заключен договор от 10.07.2015 в„– 10-07/2015 на выполнение подрядных работ в 2015 году в городе Москве по объекту: "Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, Проспект Мира", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, а также предоставляемых заказчиком конструкций и изделий выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором.
Срок выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение 1 к договору), установлен с 10.07.2015 по 30.09.2015.
Истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.07.2015 в„– 604 аванс в размере 3 000 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" ссылается на то, что ООО "ЭЛМИСТ" работы не выполнялись, для составления актов фиксации нарушений и актов простоя представитель ответчика не явился, тогда как соответствующие уведомления в адрес последнего направлялись. Истец письмом от 12.08.2015 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении заключенного договора, нарушении сроков исполнения обязательств; письмом от 17.09.2015 предложил вернуть ранее полученный аванс в размере 3 000 000 руб.
Поскольку возврат аванса произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть работ по договору от 10.07.2015 в„– 10-07/2015 ответчиком выполнена, что подтверждено представленными в дело актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 12.08.2015 за период с 10.07.2015 по 12.08.2015 на сумму 2 960 318,59 руб. и справкой о стоимости по форме КС-3 от 12.08.2015, направленными в адрес заказчика 21.10.2015. При этом, мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ истцом не направлено, претензий относительно выполненных работ не предъявлено.
Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка действиям истца с точки зрения добросовестности, поскольку истец спустя 12 дней после заключения договора с ответчиком вступил в новые договорные отношения с подрядчиком ООО "Стандарт Групп" по тому же объекту и по тем же работам.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение нового подрядчика явилось вынужденным обстоятельством ввиду опасения невыполнения работ в срок и тем самым нарушения обязательств истца перед генеральным подрядчиком (ОАО "Москапстрой") по договору от 28.05.2015 в„– 2/Мир, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Доводы истца о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акты фиксации нарушений, поскольку данные акты составлены надлежащим образом, ответчик заблаговременно приглашался для участия в их составлении, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-204672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------