АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-195951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Богородского Д.И. по доверенности от 10.12.2015 в„– 1524,
от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - Маныча Я.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 20/235-ИВ,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
и постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий"
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании незаконным решения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр, ответчик) от 30.06.2015 в„– 01-01807/15 об отказе в предоставлении сведений о правах контролирующих ООО "Тревел Банк" лиц - Вежновец Елены Владимировны и Поповой Надежды Андреевны на имеющиеся или имевшиеся у них права на объекты недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним$ обязании устранить допущенные нарушения.
Суд признал незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.06.2015 в„– 01-01807/15 об отказе в предоставлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития индустрии туризма и путешествий" сведений о правах контролирующих ООО "Тревел Банк" лиц Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. на имеющиеся или имевшиеся у них прав на объекты недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРП; восстановил нарушенные права заявителя путем обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить конкурсному управляющему сведения о правах Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. на имеющиеся или имевшиеся у них права на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП, в соответствии с запросом от 22.06.2015 исх.01к/50166, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что запросы арбитражных управляющих о предоставлении информации из ЕГРП должны рассматриваться с учетом положений пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Росреестром подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что из буквального толкования положений Закона о регистрации следует вывод о возможности запроса сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации, непосредственно арбитражным управляющим, а не его представителем.
Закон о регистрации императивно установил субъекта, имеющего право на бесплатное получение сведений из ЕГРП - арбитражного управляющего; норма пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации не наделяет правом получения сведений ограниченного доступа представителя арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно доверенности в„– 566 от 12.05.2014 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся на основании решения от 13.04.2012 по делу в„– А40-23006/12 конкурсным управляющим ООО "Тревел Банк", уполномочило Баклицкого Дениса Николаевича представлять Агентство как конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк".
То есть арбитражным управляющим является Баклицкий Д.Н., запрос подан представителем арбитражного управляющего Станиславовым Владимиром Валерьевичем, не являющимся арбитражным управляющим, имеющим доверенность от 12.12.2014 в„– 1632, выданную Агентством лишь для представления интересов Агентства и/или кредитную организацию, ликвидатором или конкурсным управляющим которой является Агентство в государственных и муниципальных органах.
Сведения ЕГРП ограниченного доступа не могут быть предоставлены представителю арбитражного управляющего.
Также указывает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" Баклицкого Д.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагает, что судами необоснованно не учтено, что Росреестр в своей деятельности по государственной регистрации прав и выдаче информации руководствуется Законом о регистрации, иными нормативными правовыми актами, принятыми в его исполнение. Являясь федеральным органом исполнительной власти, Росреестр применяет нормы действующего законодательства так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный заявителем письменный отзыв на кассационную жалобу с учетом возражений Росреестра о приобщении отзыва в дело возвращается заявителю как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу в„– А40-23006/12-123-64Б общество с ограниченной ответственностью "Банк развития индустрии туризма и путешествий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях принятых на себя обязательств конкурсный управляющий направил в Росреестр запрос от 22.06.2015 в„– 01к/50166 о предоставлении сведений в отношении ряда физических лиц - сведений, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе физическим лицам.
Запрос мотивирован необходимостью получения конкурсным управляющим информации в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью проведения мероприятий по принудительному взысканию с должников имеющейся на балансе Банка задолженности. К указанному запросу приложен ответ Банка России от 29.02.2012 в„– 12-9-6/46763ДСП, подтверждающий наличие у Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. статуса контролирующих лиц ООО "Тревел Банк".
Данный запрос заверен подписью представителя арбитражного управляющего Бельковым А.О., скреплен печатью Банка, также предоставлены сведения о месте регистрации, жительства, паспортные данные и даты рождения указанных лиц; запрос оформлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 в„– 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Росреестр письмом от 30.06.2015 в„– 01-01807/15 отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как указанная информация относится к информации ограниченного распространения, запрос о предоставлении такой информации заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, конкурсный управляющий ООО "Тревел Банк" обратился с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей открытость сведений о государственной регистрации прав, установлен перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 данной статьи).
Таким образом, арбитражный управляющий обладает правом на запрос в Росреестре сведений в отношении Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. как контролирующих лицах должника об их правах на объекты недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Таким образом, поскольку подписание запроса о предоставлении сведений из ЕГРП не относится к исключительным полномочиям, которые не могут быть переданы третьим лицам, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении указанных в запросе Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. как контролирующих лицах должника - об их правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП.
Довод ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснован в качестве отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку право арбитражного управляющего на такой запрос предусмотрено законом.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, судами правомерно в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным решение Росреестра от 30.06.2015 в„– 01-01807/15 об отказе в предоставлении конкурсному управляющему указанных в запросе сведений; обязании Росреестра предоставить конкурсному управляющему сведения в соответствии с названным запросом на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-195951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------