АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2015 г. по делу в„– А40-193760/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Семин А.Д. по дов. от 10.10.2015 в„– 868
от ответчика - Байбулатова Р.Р. по дов. от 11.08.2016
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Матушкино"
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210)
к ГБУ "Жилищник района Матушкино" (ОГРН 5137746032860)
о взыскании убытков,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" денежных средств в размере 328.681 руб., состоящих из убытков в размере 303.681 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 29.02.2016 отменено. С ГБУ "Жилищник района Матушкино" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскано 328 681 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Матушкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 серия 77АД в„– 300449.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2014 в„– 148-2014 ГБУ "Жилищник района Матушкино" является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 148.
Как установлено судом, в соответствии с договором в„– 148-2014 от 15.09.2014 и дополнительному соглашению в„– 2 от 10.02.2015, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 148 осуществлял ответчик.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.06.2015 был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве собственности помещения и в тот же день истец обратился к ответчику для составления акта о заливе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и исходил из того, что поскольку на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, лицом, на которое возлагается ответственность по возмещению ущерба является именно ответчик.
Суд указал, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию здания по настоящему адресу в материалы дела не представлено как и доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-193760/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------