АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-188817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Сучков И.В., доверенность от 19.05.2016
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (ОГРН 1057746398600)
к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)
о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (далее - архитектурно-строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (ныне - АО "МОСГАЗ") с иском о взыскании 449 198 руб. 86 коп. долга по договору подряда и 46 501 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по кассационной жалобе архитектурно-строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Архитектурно-строительная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Представитель АО "МОСГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.09.2011 между ОАО "МОСГАЗ" (заказчик) и архитектурно-строительной компанией (исполнитель) заключен договор подряда в„– 64ПИ-11/МГ-ДПР-0516 на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: Яузская аллея, д. 2, 4, 6, ул. Лосиноостровская, д. 12/14" следующие работы: разработать проектную (техническую) документацию "Оценка воздействия на особо охраняемую природную территорию национальный парк "Лосиный остров" (Оценка); провести инженерно-экологические изыскания, необходимые для прохождения Оценкой государственной экологической экспертизы с составлением технического отчета (Технический отчет).
Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
Результатом работы является - Оценка (в 5 экземплярах) и Технический отчет (в 5 экземплярах), прошедшие государственную экологическую экспертизу (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 449 198 руб. 86 коп.
Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение в„– 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 134 759 руб. 66 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; аванс в размере 224 459 руб. 90 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком разработанной по 1 этапу проектной (технической) документации; окончательная оплата в размере 89 839 руб. 30 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной (технической) документации и подписания заказчиком акта выполненных работ по 2 этапу.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения архитектурно-строительной компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что согласно календарному плану выполнения работ по договору срок выполнения работ по 1 этапу установлен - 30 дней с момента подписания договора. При этом указано, что срок начала выполнения работ соразмерно переносится на время задержки авансового платежа и передачи заказчиком исходной документации.
Согласно пункту 3.1.1. договора аванс в размере 134 759 руб. 66 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.
Как следует из материалов дела, по накладной от 10.01.2012 в„– 1 ПИ-12, письмом от 10.01.2012 в„– 3ПИ-12 и письмом от 10.01.2012 в„– 4ПИ-12 истец в адрес ответчика направил акты от 10.01.2012, 19.01.2012 и 24.01.2012, счет об оплате, исполнительный расчет. Акты не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от принятия работ не поступило.
Доводы истца о том, что работы выполнены окончательно лишь 16.06.2014, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмом в„– 708ПИ-14 от 16.06.2014 и актами от 16.06.2014 отклонены судом.
Как установил суд, согласно календарному плану выполнения работ 2 этап представляет собой сопровождение сданной для прохождения государственной экологической экспертизы проектной (технической) документации и устранение замечаний при согласовании.
Отчетной документацией по 2 этапу является положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Однако замечания не могли быть устранены, поскольку отсутствовало согласование и сами замечания не были заявлены, а доказательств получения истцом положительного заключения государственной экологической экспертизы в материалы дела не представлено, повторный акт представлен на те же работы по подготовке технической документации, выполненные в январе 2012 года.
Исковое заявление подано в суд 07.10.2015 согласно штампу канцелярии.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске архитектурно-строительной компанией срока исковой давности. Отказ в удовлетворении иска по указанному основанию соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-188817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------