АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-178638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УК Тимирязевская": Кудрявцева Т.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика - ФГУП "Почта России": Елесеева Т.В. по дов. в„– 1-4-14/128 от
26.02.2016,
от третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: неявка,
от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.2015,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Тимирязевская"
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России"),
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 114 083 руб. 64 коп. долга, 28 290 руб. 60 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 69 351 руб. 12 коп. - задолженность, 15 926 руб. 34 коп. - пени, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Тимирязевская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, изложенных в Постановлениях Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", согласно которым тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, должен быть рассчитан исходя из ставки 21,78 руб. за кв. м, поскольку в указанном многоквартирном доме имеется полный перечень удобств, а также процент износа здания не превышает 40%.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 02.11.2006 в„– 1, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 в„– 6271, ООО "УК Тимирязевская" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 и предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2015 в„– 77/009/220/2015-1334 собственником нежилого помещения, общей площадью 436,5 кв. м по указанному адресу является Российская Федерация.
В силу пункта "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленной сфере деятельности, в том числе, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
В связи с чем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ответчику на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2015 в„– 77/009/220/2015-1334, имеющейся в материалах дела.
Поскольку истец на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 в„– 6271 являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО "УК Тимирязевская" в целях обеспечения выполнения своих обязательств по благоприятному и безопасному проживанию граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах заключил договоры с подрядными организациями ООО "КРоСЭЛ" от 26.12.2011 в„– 2-эк/12, от 01.08.2013 в„– 4-эк/13 и ООО "СтройПремиумАльянс" от 29.12.2012 в„– 1-эк/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.
Истцом в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 на спорную сумму применительно к занимаемому ответчиком помещению, что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций ООО "КРоСЭЛ" по договорам от 26.12.2011 в„– 2-эк/12, от 01.08.2013 в„– 4-эк/13, ООО "СтройПремиумАльянс" от 29.12.2012 в„– 1-эк/13, актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012, 2013, 2014 гг., утвержденными Главой управы района Тимирязевский.
Тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и составляют 21,78 руб. без учета НДС за 1 кв. м; Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и составляют 21,78 руб. без учета НДС за 1 кв. м. Указанная тарифная ставка применяется в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: в занимаемом ответчиком нежилом помещении отсутствуют несколько видов удобств (ванна, душ, газовая или электрическая плита), в связи с чем ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт должна составлять 13,24 руб. за кв. м, что соответствует тарифу, закрепленному пунктом 1.5 приложения в„– 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, сделанным при неправильном применении норм материального права.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежат применению тарифы, установленные Правительством Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и составляют 21,78 руб. без учета НДС за 1 кв. м, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и составляют 21,78 руб. без учета НДС за 1 кв. м, в связи с чем истцом произведен расчет в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства Российской Федерации с применением ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21,78 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке БТИ о состоянии здания от 17.06.2010 в указанном многоквартирном доме имеется полный перечень удобств, процент износа здания не превышает 40%, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, изложенные в Постановлениях Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Факт отсутствия в занимаемых ответчиком нежилых помещениях нескольких видов удобств не изменяет правового режима регулирования, который относится ко всему дому. В таком случае тариф 21,78 руб. (без НДС) за 1 кв. м должен применяться ко всем помещениям многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо видов удобств в конкретных жилых (нежилых) помещениях.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета и размер пени судом первой инстанции проверены и признаны арифметически и методологически правильными.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-178638/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------