АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-170997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "С.Смарт": неявка
от ответчика - ООО "МетПромСтрой": Варламова И.С. по дов. в„– 11-06/16 от 03.06.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МетПромСтрой"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "С.Смарт"
к ООО "МетПромСтрой"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "С.Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МетПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 761 852,70 руб. по договору подряда от 06.08.2014 в„– М-С/06-08, договорной неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу, начисленной за период с 16.12.2014 по 10.02.2015 (57 дней) по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 43 425,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании по договору подряда от 06.08.2014 в„– М-С/06-08 неустойки за просрочку в выполнении работ более чем на 10 дней по ставке 10% от стоимости невыполненной работы в размере 76 185,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ООО "МетПромСтрой" претензионного порядка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МетПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, претензии по невыполненным работам предъявлялись истцу регулярно, оплата производилась в авансовом порядке по заявленным объемам работ; судами не учтено то обстоятельство, что стороны согласовывали вопрос о расторжении договора в связи с его неисполнением. Также заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении закона (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению.
От ООО "С.Смарт" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также общество уведомило суд о наличии договора уступки права требования по исполнительному листу, выданному по делу в„– А40-170997/2015.
В приобщении представленного ООО "С.Смарт" по электронной почте отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку отзыв подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МетПромСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МетПромСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "С.Смарт" (подрядчик) и ООО "МетПромСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2014 в„– М-С/06-08, предусматривающий выполнение работы по устройству ростверков под каркас здания ЦХП по объекту: Цех холодной прокатки. ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" по строительной площадке по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1.
Стоимость работ составляет 12 331 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора, сдача фактически выполненных результатов работ осуществляется подрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставлением подрядчиком справки формы КС-3 в 2 (двух) экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения объема работ, подлежащего сдаче заказчику, последний обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и передать один экземпляр акта подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Содержание прав и обязанностей договора от 06.08.2014 в„– М-С/06-08 свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды при исследовании представленных в дело доказательств установили, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 12 106 226,52 руб., доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.
При этом, заказчик полученные акты формы КС-2 не подписал, однако работы частично оплатил в общем размере 11 344 373,82 руб.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что часть актов формы КС-2 им не подписана ввиду нарушения сроков истцом в выполнении работ, наличия претензий к качеству выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суды пришли к правомерному выводу о том, что работы приняты ООО "МетПромСтрой" и подлежат оплате.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 425,60 руб., что соответствует пункту 6.4 договора, положениям статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период и расчет неустойки судами проверены и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы в части оставления встречного иска без рассмотрения, которые сводятся к тому, что повторное обращение в суд с аналогичным иском с соблюдением претензионного порядка, по мнению заявителя, заняло бы длительное время и послужило необоснованному затягиванию процесса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании соответствующих норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.
Доводы ООО "МетПромСтрой" о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора также отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-170997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------