АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-162992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "СИТРОНИКС КАСУ" - Казаков А.А., доверенность от 08.04.2016 в„– 57/16;
от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ"
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Елоевым А.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению АО "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" (ИНН 7710731946; ОГРН 5087746496591; дата регистрации 28.11.2008; адрес: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39/5, стр. 1; 101000, г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 4)
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7710030933; ОГРН 1027700532298; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, корп. 1)
о признании недействительным решения от 06.08.2015 г. в„– 40 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РВ в сумме 13862,00 руб.; начисления пени в размере 663,05 руб.; начисления штрафа в размере 2 772,40 руб.

установил:

Акционерное общество "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее по тексту также - АО "СИТРОНИКС КАСУ", Общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о признании недействительным решения от 06.08.2015 в„– 40 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 13.862 руб., начисления пени в размере 663 руб. 05 коп. и штрафа в размере 2.772 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменено; в удовлетворении заявления АО "СИТРОНИКС КАСУ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "СИТРОНИКС КАСУ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении АО "СИТРОНИКС КАСУ" проведена выездная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной проверки в отношении заявителя был составлен акт выездной проверки в„– 40 с/с от 09.07.2015.
На акт выездной проверки в„– 40 с/с от 09.07.2015 АО "СИТРОНИКС КАСУ" представило возражения (вх. 6451/15 от 29.07.2015).
По результатам рассмотрения акта выездной проверки в„– 40 с/с от 09.07.2015 и возражений АО "СИТРОНИКС КАСУ" ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение в„– 40 с/с от 06.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым АО "СИТРОНИКС КАСУ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. в„– 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 2 893,39 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 14 466,93 руб., а также пени в сумме 1 077,69 руб.
Не согласившись с решением от 06.08.2015 в„– 40 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 13862,00 руб.; начисления пени в размере 663,05 руб.; начисления штрафа в размере 2 772,40 руб., АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что выплаты, произведенные Обществом работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не являются выплатами в рамках трудовых отношений (зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников), вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Как указал суд апелляционной инстанции, выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По результатам проверки были зафиксированы нарушения в части не включения в объект обложения страховыми взносами компенсации работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Согласно пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 178 ТК РФ, которой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями.
Таким образом, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
В связи с чем, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-167816/2015.
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - АО "СИТРОНИКС КАСУ", являющийся заявителем по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.06.2016 в„– 3831 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 1.500 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-162992/2015, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-162992/2015, - оставить в силе.
Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу АО "СИТРОНИКС КАСУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------