АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-158237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: - Ситдиков З.Б. - доверенность от 18 апреля 2016 года в„– ОСН-4;
от ответчика: Ромашов Д.Н. - доверенность от 24 декабря в„– 09-15/10,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТатЮрИнвест" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-158237/2015 по иску
ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН: 1131690011133)
к АО "Нацлизинг" (ОГРН: 1037739018030)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "ФинестСтрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец, ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Нацлизинг" (далее - ответчик, АО "Нацлизинг") о взыскании 2 676 932 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ФинестСтрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ФинестСтрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ТатЮрИнвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Нацлизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.09.2014 на срок 36 месяцев между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинестСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники в„– НЛГ/МСК-05092/ДЛ (далее - договор лизинга).
01.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи товара, а 11.11.2014 договор лизинга был расторгнут на основании дополнительного соглашения в связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга до истечения срока договора.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец ссылался на то, что при расторжении договора лизинга не соотнесено сальдо встречных обязательств, а на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса, комиссии за досрочное закрытие договора лизинга, а также ошибочно перечисленных денежных средств, в общей сумме 2 676 932 рублей 56 копеек.
Поскольку ООО "ФинестСтрой" (цедент) на основании заключенного 24.04.2015 договора уступки права требования (цессии) в„– УПТ-16 передало право требования неосновательного обогащения ООО "ТатЮрИнвест", оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 421, 491, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.1, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на исследовании и оценке условий договора лизинга, дополнительного соглашения от 11.11.2014, договора купли-продажи от 11.11.2014 в„– НЛГ/МСК-05092/В в совокупности с другими доказательствами.
Судами исследовано и установлено, что заключенным 11.11.2014 по обоюдному согласию сторон и в связи с досрочным расторжением договора лизинга дополнительным соглашением к договору лизинга и актом зачета взаимных требований от 11.11.2014 стороны определили завершающую стадию взаиморасчетов, взаимные требования сторон урегулированы, а взаимные обязательства прекращены. Лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 11.11.2014 в„– НЛГ/МСК-05092/В, при этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 087 117 рублей 91 копейка, которая оплачена лизингополучателем.
Возражений по цене приобретаемого имущества при подписании договоров купли-продажи не возникло.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов о том, что взаимные требования сторон урегулированы, а при подписании договора купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами обеих инстанций исследованы и оценены как соглашение о расторжении договора (дополнительного соглашения), акта зачета взаимных требований, так и договора купли-продажи. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-158237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------