АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-139796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Европлан" - Ивах О.В. по дов. от 16.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" - неявка, извещено,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, убытков, изъятии предмета лизинга,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Европлан" (далее - истец, АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "РКМ") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 в„– 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945,08 руб., убытков в размере 1 000 руб., изъятии имущества - транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, в„– ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, номер шасси: Отсутствует, цвет: Серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.
ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принят отказ АО "Европлан" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на необоснованность выводов судов об арифметической неверности представленного расчета сальдо встречных обязательств, поскольку судом не указано на какие-либо счетные ошибки расчета и ошибки в использованной заявителем формуле. Рыночная стоимость предмета лизинга определена оценщиком Тарановым М.Н. в представленном отчете об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Наличие у судов замечаний к составлению отчета Таранова М.Н. без принятия судебного решения о недостоверности отчета об оценке не отменяет юридической силы данного отчета. Представленный отчет оценщика составлен за 8 дней до возвращения предмета лизинга в АО "Европлан", соответственно, отражает определенную оценщиком рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, в то время как представленный АО "Европлан" отчет оценщика выполнен 17.11.2015, т.е. позже момента возврата предмета лизинга (24.07.2015). Судом не были рассмотрены и разрешены по существу заявленные ходатайства об исключении доказательства, о предоставлении кода для использования доступа к материалам дела с использованием сети Интернет, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также заявление третьего лица о его привлечении к участию в деле.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении указал, что расчет, представленный ООО "РКС", противоречит нормам права, применяемым в схожих отношениях, и, следовательно, является ошибочным, неверным. Расчеты суда основаны на представленном АО "Европлан" отчете об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, которая была использована судом при определении завершающей обязанности в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, поскольку изъятое имущество уже было реализовано. Судом дана правовая оценка заявленной ООО "РКМ" стоимости изъятого предмета лизинга и обоснованно отклонен данный довод.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Европлан" поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "РКМ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, однако представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013 в„– 763103-ФЛ/ПТГ-13, согласно условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" по договору купли-продажи от 29.08.2013 в„– 34376118-КП/ПТГ-13 в собственность и передал по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 06.09.2013 в„– ПТГ0000287 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3ADU000658, а лизингополучатель обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления от 03.04.2015 в адрес лизингополучателя с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
По акту от 24.07.2015 об осмотре и изъятии имущества предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Полагая, что АО "Европлан" в связи с расторжением договора лизинга неосновательно обогатилось на сумму 478 994 руб., ООО "РКМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Согласно статье 22 Закона о лизинге в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.
Суды установили, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 062 381,91 руб.; аванс - 240 297 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 800 990 руб.; размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 560 693 руб.; плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 260 722,25 руб.; плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составляет 192 847,55 руб.
Упущенная выгода (разница между планируемым доходом и фактически полученным) составила 67 847,7 руб.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 13 437,75 руб.
Таким образом, как установили суды, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 834 826 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 560 693 + 192 847,55 + 67 847,7 + 13 437,75 = 834 826).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 и соотнеся баланс интересов, проверив представленные расчеты и установив, что согласно отчету об оценке от 17.11.2015 в„– 02/2015-1511-01-01 рыночная стоимость изъятого имущества составляет 434 000 руб., в результате расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, с учетом сумм, полученных от лизингополучателя, за минусом аванса, истец получил 830 284,94 руб., что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование, платы за пользование финансированием и дополнительно понесенных истцом убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций, учитывая, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо (разницы между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами с учетом стоимости изъятого имущества) в размере 4 541,06 руб. (834 826 - 830 284,94 = 4 541,06), которое является убытком лизингодателя (АО "Европлан"), что, соответственно, исключает факт его неосновательного обогащения.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявленных обществом ходатайств подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-139796/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------