АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-130057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность в„– 28/2016 от 01 ноября 2015 года,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Иркутский таможенный брокер" (истец) и ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2016 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-130057/2015 по иску
ООО "Иркутский таможенный брокер"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
ООО "Каркаде"
к ООО "Иркутский таможенный брокер"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (далее - ООО "Иркутский таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2011 в„– 13853/2011-868 114 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 107 230 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2012 в„– 35/2012-964 540 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 95 710 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Каркаде" к ООО "Иркутский таможенный брокер" предъявлен встречный иск о взыскании 32 618 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Иркутский таможенный брокер" взыскано 718 314 рублей 63 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" и ООО "Иркутский таможенный брокер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Иркутский таможенный брокер" в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить и взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Иркутский таможенный брокер" 838 969 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и 180 114 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Каркаде" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
ООО "Иркутский таможенный брокер" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Иркутский таможенный брокер" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Иркутский таможенный брокер", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Иркутский таможенный брокер".
Как установлено судами, 07.11.2011 и 11.01.2012 между ООО "Иркутский таможенный брокер" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 13853/2011 и в„– 35/2012 (далее - договоры лизинга), во исполнение условий которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В обоснование иска ООО "Иркутский таможенный брокер" ссылался на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "Иркутский таможенный брокер", составил 868 114 рублей 81 копейка - по договору в„– 13853/2011, и 964 540 рублей 94 копейки - по договору в„– 35/2012. В связи с наличием на стороне лизингодателя неосновательного обогащения лизингополучателем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в„– 13853/2011 в размере 107 230 рублей 26 копеек, по договору лизинга в„– 35/2012 - в размере 95 710 рублей 59 копеек.
В обоснование встречного иска ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение ООО "Иркутский таможенный брокер" обязательств по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчетам ООО "Каркаде", составил 32 618 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя иск ООО "Иркутский таможенный брокер" в части и, отказывая в удовлетворении иска ООО "Каркаде", применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 718 314 рублей 63 копейки.
При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным ООО "Иркутский таможенный брокер", за вычетом суммы, составляющей разницу в стоимости транспортных средств и расходов лизингодателя на их хранение.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-130057/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------