АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-125795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ДРСУ" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Кириллова О.В. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
и постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску акционерного общества "ДРСУ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

акционерное общество "ДРСУ" (далее - истец, АО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 735 393,90 руб. и убытков в размере 17 707,88 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по другому делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ДРСУ" взыскано 735 393,90 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания, исходя из страховой суммы, указанной в Полисе страхования транспортных средств, страховщиком по которому является ОСАО "Ингосстрах", поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела обосновал, что размер страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности при установленной Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-174206/2014 гибели поврежденного транспортного средства не может превышать 539 200 руб. Поскольку в рамках дела в„– А40-174206/2014 ООО "СК "Согласие" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по настоящему делу не являются доказанными какие-либо обстоятельства, установленные по указанному делу. Истцом не представлено доказательств исполнения решения суда по делу в„– А40-174206/2014, в связи с чем истец не обладает самостоятельным правом требования денежных средств с ответчика. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые обязательства, перечислив ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Предусмотренный сторонами в Правилах страхования транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в связи с чем имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу в„– А40-174206/14 с АО "ДРСУ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 735 393,90 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "АУДИ" (г/н А527СК77) и "КАМАЗ" (г/н В670ВН199), а также 17 707,88 руб. расходов по государственной пошлине.
При этом судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности АО "ДРСУ" в отношении автомобиля "КАМАЗ" (г/н В670ВН199) застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0627665764; ООО "СК "Согласие", признав произошедшее 17.06.2013 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.
Кроме того, риск наступления гражданской ответственности АО "ДРСУ" в отношении автомобиля "КАМАЗ" (г/н В670ВН199) застрахован в ООО "СК "Согласие" также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии 0013330 в„– 1559373/13, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.
Согласно пункту 3 полиса добровольного страхования автогражданской ответственности серии 0013330 в„– 1559373/13, страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела XI Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО. При этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по договору и/или страховой выплаты по договору ОСАГО.
Согласно пункту 10.1.2 Правил, страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем.
Неисполнение страховщиком обязанностей по договору надлежащим образом, невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом присужденных по решению суда в рамках дела в„– А40-174206/14 денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-174206/14, установив, что факт наступления страхового случая и его признания ответчиком подтвержден, при этом размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был, правом на назначение и проведение экспертизы ответчик не воспользовался; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом имеется обязанность страховой компании произвести выплаты, предусмотренные договором; доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, пришли к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 17 707,88 руб. убытков, уплаченных в качестве государственной пошлины по другому делу, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются судебными расходами истца, соответственно, правовых оснований для их включения в состав убытков не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на неправильное толкование ответчиком норм материального права и неприменимость к рассматриваемому случаю положений законодательства об ОСАГО.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-125795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------