АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-117490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Николко В.И. по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - Горынин А.В. по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптиматехностимул"
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СкайКэпитал" (ОГРН: 1107746639076)
к закрытому акционерному обществу "Оптиматехностимул" (ОГРН: 1027739409719)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО "Управляющая компания "СкайКэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оптиматехностимул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 506 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты по договору субаренды в„– 5/ОФ-15 от 18.05.2011, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 598 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "СкайКэпитал" в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Оптиматехностимул" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом разумности расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При принятии обжалуемых определения и постановления суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подтверждающие понесенные им расходы документы, приняли во внимание объем и характер выполненной в связи с рассмотрением дела работы представителя, количество подготовленных истцом и представленных в суд документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда, и пришли к выводу об удовлетворении заявления истца, признав понесенные им судебные расходы в размере 50 000 рублей соответствующими разумному пределу, а также учитывая недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности истцом разумности понесенных им судебных расходов в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, стоимости юридических услуг на рынке в регионе, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-117490/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------