АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-113388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на переход к ОАО "Венчур Капитал" обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 19.09.2012 в„– 12372/2012 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 в„– 12372-1, в том числе обязательство как стороны договора по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 19.09.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 12372/2012, во исполнение условий которого лизингополучателю передан предмет лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 24.05.2013 договор лизинга от 19.09.2012 в„– 12368/2012 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 общих условий договора лизинга.
В соответствии с договором уступки права (цессии) от 21.06.2014 в„– 12372-1 права требования неосновательного обогащения к ООО "Каркаде" в полном объеме переданы ОАО "Венчур Капитал".
Указывая на расторжение договора лизинга и изъятие в связи с этим предмета лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания выкупных платежей, уплаченных третьим лицом в составе лизинговых платежей, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а также на неисполнение лизингополучателем решения суда по делу в„– А40-178933/13, которым с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, и указывая на переход к ОАО "Венчур Капитал" всех обязательств лизингополучателя в связи с заключением с НОУ ДОВ "Ягуар" договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 в„– 12372-1, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из установленных по результатам оценки представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств обстоятельств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и неправильного его выполнения.
Исследовав условия заключенного между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" договора цессии от 21.06.2014 в„– 12372-1, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к цессионарию, в связи с чем заключение договора цессии не повлекло замену стороны в договоре лизинга и возникновение у ООО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ссылка апелляционного суда на пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на правомерность выводов судов не влияет.
Доводы жалобы ответчика сводятся по сути к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-113388/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------