АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-109961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Тадиум" - Исаев Г.М. - доверенность от 24.07.2016
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в лице внешнего управляющего
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о включении его требования в размере 44 091 011 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Тадиум",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Тадиум" (далее - ООО "ФСК "Тадиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ФСК "Тадиум" завершено.
Закрытое акционерное общество ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 44 091 011 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 06.10.2011 между ООО "ФСК "Тадиум" и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был заключен договор в„– 84-4/3 участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома в„– 4 (в составе групп жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в рамках которого ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" приняло на себя обязательство передать должнику девятнадцать квартир общей площадью 1 339,89 кв. м, а должник обязался предоставить финансирование в сумме 46 391 011 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" ссылалось на то, что должник исполнил принятые на себя по договору только частично в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что ООО "ФСК "Тадиум" исполнило все принятые на себя в рамках договора от 06.10.2011 в„– 84-4/3 финансовые обязательства, что, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу в„– А40-34405/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А41-53179/2013 акт зачета взаимных требований, которым частично были исполнены обязательства по договору, был признан недействительной сделкой.
Также, ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела платежным поручениям.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о признании недействительным акта зачета взаимных требований не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А41-53179/2013 было вынесено 20.05.2016, то есть уже после вынесения обжалуемого определения, и вступило в законную силу 03.08.2016, то есть уже после принятия обжалуемого постановления.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу в„– А40-109961/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------